Обозреватель Джонатан Сампшн The Daily Telegraph написал статью с прямой критикой ученых группы SAGE, назвав ее — «Это бесчеловечно, что мы оказались во власти мусорных моделей Covid от Sage. Министры и ученые пытаются прикрыть свои спины, игнорируя тот факт, что социальное взаимодействие — это не роскошь.» Главная претензия к компьютерным моделям, на основании которых вводят изоляции и прочие ограничения, эти модели как обычно ошибаются, но их раз за разом берут за какую-то отправную точку.
Вот полное изложение:
«Моделисты снова занялись этим. Комитет по моделированию Sage (который носит неприглядное название SPI-M-O) подготовил отчет, в котором прогнозируются последствия отмены ограничений в соответствии с правительственной дорожной картой Covid. Прогноз, который привлек наибольшее внимание и, безусловно, был разработан, заключается в том, что, согласно «пессимистическим, но правдоподобным» предположениям, летом будет третья волна, если ограничения будут ослаблены, что приведет к таким же тяжелым госпитализациям, как и на январском пике.
Это кажется странным? Должно. Январский пик отразил ситуацию до того, как вакцинация вступила в силу. Нам говорят, что «правдоподобно» думать, что вакцины могут мало повлиять на госпитализацию.
Когда Имперский колледж представил свой отчет о моделировании в марте прошлого года, который подтолкнул правительство к первой изоляции, они указали, что, если ограничения не будут сохранены до тех пор, пока не будет вакцина, инфекции и связанные с ними госпитализации и смерти просто увеличатся снова после снятия ограничений. .
Стойки ворот теперь меняются. Нам говорят, что ограничения, возможно, придется сохранить, даже несмотря на то, что сейчас существуют высокоэффективные вакцины. Число госпитализаций и смертей на дне. Почти все наиболее уязвимые группы вакцинированы. Даже с учетом измененных рекомендаций MHRA относительно вакцины AstraZeneca, большая часть остальной вакцины будет привита к июню. Если вакцина — это не выход, то что же тогда? Логика более радикальных прогнозов разработчиков моделей заключается в том, что ограничения, возможно, придется оставаться в силе на неопределенный срок.
Пора честно сказать о таких документах. В качестве средств разработки политики и общественного понимания они в лучшем случае бесполезны, а в худшем — крайне вводят в заблуждение. Проблема в том, что они не являются доказательствами. Они просто рисуют по номерам. Модель даст любой результат, который вы хотите назвать, в зависимости от введенных в нее допущений.
Отчет SPI-M-O основан на моделях трех различных институтов: Имперского колледжа, Уорикского университета и Лондонской школы гигиены и тропической медицины. Все три модели не предполагают нового опасного варианта. Критическое предположение во всех из них касается эффективности двух вакцин, используемых в настоящее время. Разработчики моделей предполагают, что после двух доз вакцины Astra Zeneca количество госпитализаций снизится от 80-90 процентов (Warwick) до 70-80 процентов (Imperial).
Это широкие диапазоны. Более высокий показатель в диапазоне — это «центральная» проекция моделистов. Нижняя цифра — прогноз «пессимистичный, но правдоподобный». Ни один из них не имеет большей ценности, чем другой. Это зависит от того, что вы чувствуете.
Пик загруженности больниц в январе составил около 34 000 человек. Заполняемость больниц в августе, по прогнозам SPI-M-O, может составлять от 4 000 до 30 000 человек, в зависимости от того, какого из трех моделистов вы выберете, и от того, выберете ли вы «центральный» или «пессимистичный, но правдоподобный» вариант. Только на крайнем уровне пессимизма прогноз приближается к январскому пику.
Но настоящим откровением является сравнение предположений разработчиков моделей об эффективности вакцины с реальным миром. Нам не нужно делать предположений об эффективности вакцин. У нас есть результаты клинических исследований. В последних испытаниях вакцины AstraZeneca в США с участием 32 000 человек снижение числа случаев, достаточно серьезных, требующих госпитализации, составило не 70-90 процентов, как предполагали разработчики моделей, а 100 процентов. Предположения моделистов относительно вакцины Pfizer ближе к клиническим испытаниям, но они все же заметно более пессимистичны. Это имеет решающее значение. Если бы разработчики моделей брали свои предположения из реального мира, прогнозируемые госпитализации были бы намного лучше, чем даже самые оптимистичные прогнозы.
Почему предположения трех моделистов так отличаются друг от друга? И почему все они так отличаются от эмпирических результатов? На первый взгляд, эти предположения произвольны, и результаты, основанные на них, не лучше. Мусор на входе — мусор на выходе. Чего не хватает во всей этой переборке цифр, так это введения здравого смысла или рассудительности. Общественность имеет право спросить, что происходит.
Кажется, что происходит то, что все прикрываются спиной. Министры хотят переложить ответственность на ученых. Они хотят иметь возможность сказать: «Какой триумф нашей политики», если все пойдет хорошо; и «Мы следовали науке», если они окажутся плохими. Ученые не любят, когда их заставляют выносить из головы то, что по сути является политическим суждением. Они хотят иметь возможность сказать: «Это были только сценарии, а не прогнозы», если все пойдет хорошо; и «Мы вам так сказали», если они плохо получатся. Каждая группа пытается манипулировать другой. К сожалению, отсутствуют сбалансированные оценки, основанные на фактических данных.
На карту поставлены более важные вещи, чем репутация министров или их советников. Люди — социальные животные. Взаимодействие с другими людьми — это не роскошь. Это основная потребность человека. Это также основа нашего психического здоровья, нашей социальной организации, нашего досуга и нашей экономики.
Есть масса чиновников общественного здравоохранения, которые безразличны к этим вещам. Они никогда не задумывались, по крайней мере публично, о том, что делает жизнь стоящей. Для них люди — всего лишь инструменты государственной политики в области здравоохранения. Они выстроятся в очередь, чтобы сказать нам, что возвращаться к нормальной жизни опасно, потому что мы не можем быть абсолютно уверены в том, что нормальная жизнь будет безрисковой. Они будут цитировать мрачные рассуждения моделистов как свидетельство того, что «может» случиться, если правительство перестанет обращаться с нами как с животными в клетках или инертными образцами в какой-нибудь ужасной социологической лаборатории.
Теперь правительство должно решить, эффективны ли вакцины для снижения количества госпитализаций и смертности. Если они эффективны, то ограничения на нашу жизнь не нужны и должны быть сняты. Если они не эффективны, их все равно следует отменить, потому что в этом случае нам придется жить с периодическими всплесками Covid-19, поскольку единственной альтернативой является продление нынешнего нападения на наше человечество на неопределенный срок».
https://archive.vn/qYkJ7#selection-1245.0-1265.454
Хуже всего то, что никто не будет отвечать за это. Ограничения и пландемия в конечном итоге могут прекратттся, но каждый, кто дает некомпетентные советы, делает плохое моделирование или неправильно вырабатывает политику, просто сохранит свою работу, и все будет продолжаться заново.
