Продолжение третьего дня слушания импичмента Дональда Трампа, вопросы и ответы, сенатор Джефф Меркли, демократ от штата Орегон, задал руководству Палаты представителей несколько гипотетический вопрос, не виновен ли бывший президент в подстрекательстве к восстанию, потому что он сказал протестующим вести себя мирно?
Главный менеджер Дома, член палаты представителей Джейми Раскин, доктор медицины, ответил аллегорией.
«Если вы ограбите банк и, выходя за дверь, кричите уважайте частную собственность, это не защита от ограбления банка».
Затем Берни Сандерс спросил как менеджеров Палаты представителей, так и адвокатов Трампа, проиграл ли, по их мнению, Трамп на президентских выборах 2020 года, или же он совершает большую ложь, когда неоднократно заявлял, что выборы были украдены у него и что он фактически выиграл выборы с большим перевесом ?
Менеджер Пласкетт ответила:
«Как мы все знаем, президент Трамп проиграл выборы с 7 миллионами голосов, 306 голосами выборщиков. К моменту нападения 6 января суды, Министерство юстиции, все 50 штатов по всей стране согласились, что голоса были подсчитаны. Народ заговорил, и пришло время для мирной передачи власти, как наша Конституция и верховенство закона требует».
Адвокат Трампа Майкл ван дер Вин сначала попросил перечитать вопрос, а затем отошел в сторону, заявив:
«Ваше суждение о том, проиграл ли Трамп на выборах, не имеет отношения к этому процессу».
Его первоначальный ответ вызвал шум в зале Сената. Затем он попросил прочитать вопрос еще раз и опять ответил:
«По моему мнению, это не имеет отношения к вопросу, поставленному перед этим органом. В этой статье об импичменте важно то, были ли слова г-на Трампа проницательными с точки зрения насилия и беспорядков?. В этом обвинение, и это вопрос, и ответ — нет, он не говорил, что говорило о насилии или бунте».
Далее сенатор Рон Джонсон, Род-Висконсин, спросил, почему, если событие 6 января было предсказуемым и предсказуемым, правоохранительные органы в Капитолии были застигнуты врасплох и «не смогли предотвратить нарушение»?
Адвокат Трампа Майкл ван дер Вин ответил:
«Святая корова, это действительно хороший вопрос, руководители Палаты представителей не проводили расследования.»
Менеджер по импичменту Стейси Пласкетт ответила:
«У Трампа была вся доступная информация, чтобы предвидеть, насколько опасным может быть 6 января, но он не предпринял никаких действий. Он знал, что должно было случиться. Он выращивал этих людей. Это неоспоримые факты. Национальная гвардия была развернута только через два часа после нападения.»
Затем сенатор от Техаса Тед Круз — один из немногих сенаторов-республиканцев, которых видели на встрече с командой защиты Трампа в четверг и пятницу за пределами палаты Сената — задал обеим сторонам длинный вопрос, который уравнял вице-президента Камалы Харрис, президента Сената она собирала деньги под залог для протестующих в Миннеаполисе после смерти Джорджа Флойда, находившегося под стражей в полиции, в связи с обвинением в восстании, которое Дом выдвинул против Трампа?
Shortly after meeting with Trump’s legal team, Sen. Lindsey Graham (R-SC) and Sen. Ted Cruz (R-TX) submit a question for Trump’s legal team.
Trump’s lawyer Michael Van Der Veen gives a one-word answer: “Yes.” pic.twitter.com/Jz5zYxDkUl
— The Recount (@therecount) February 12, 2021
Ведущий менеджер по импичменту, член палаты представителей Джейми Раскин, доктор медицинских наук, сказал:
«Я не был знаком с заявлением и позволил бы вице-президенту говорить за себя, но что это «совершенно не имеет отношения» к процессу. Адвокаты президента указывают на то, что у нас никогда не было такой ситуации в истории Соединенных Штатов, и это правда. Никогда не было президента, который поощрял насильственное восстание против нашего собственного правительства … Так что то, что мы делаем в этом судебном процессе, установит стандарт на все времена».
Раскин также отметил, что разрешение сторонникам Трампа на марш от Эллипса к Капитолию не было разрешено, пока Трамп не участвовал в планировании:
«Он точно синхронизировал время, в которое мы будем проводить совместное заседание, и, как сказал член палаты представителей Чейни, он вызвал эту толпу».
Поверенный Трампа Майкл ван Дир Вир обвинил Раскина в том, что тот не был знаком с клипом Харриса:
«Я не знаю, почему он сказал, что никогда не слышал, чтобы Камала Харрис говорила о беспорядках и людях, бунтующих и разрушающих наш бизнес и наши улицы, что« они не собираются сдаваться и не должны », потому что мы играли это три раза сегодня. Это то, что она сказала, но это защищенная речь. Ее речь также защищена, сенатор».
Затем сенатор Патти Мюррей, штат Вашингтон, спросила руководителей Палаты представителей о том, как появился твит от Трампа в 18.01. 6 января — выдвижение необоснованных заявлений о фальсификации выборов и высказывание «запомни этот день навсегда» — имело отношение к виновности Трампа:
Управляющий домом Хоакин Кастро, штат Техас, ответил, что твит является «ключевым»:
«Итак, если он не виновен в подстрекательстве к этому восстанию, если это не то, чего он хотел, если это было не то, чего он хотел, к тому времени бойня показывалась по телевидению в течение нескольких часов — он видел, что происходит все видели, что происходит — если бы он не этого хотел, почему бы он сказал: «Запомни этот день навсегда»? Зачем отмечать такой день, нападение на Капитолий, ради Бога? Зачем вам это делать, если вы не согласились, что это то, что нужно хвалить, а не осуждать, что стоит поддерживать и отмечать?»
Далее Стейси Пласкетт, ответила на вопрос умеренного сенатора-демократа Джо Манчина, DW.Va., спросив, был ли президент осведомлен о ФБР и разведывательной информации о возможном нападении на Капитолий, и будет ли он ответственный за то, что не готовился защитить людей от нападения?
Пласкетт ответила:
«Ответственность президента как главнокомандующего — знать, «что происходит в стране, которую он обязан защищать. Кроме того, президент должен был знать — как и все мы, все отчеты, которые были там и публично доступны. Он спровоцировал нападения. Повстанцы следовали его приказам, как мы видели, когда читали вслух его твиты с нападками на вице-президента. Возможно, он и не приказал Страже помочь им, но его Стражам потребовалось слишком много времени, чтобы помочь нам. Это все связано».
Del. Stacey Plaskett: «If defense counsel has exculpatory evidence, you’re welcome to give it to us. We would love to see it.»
«The defense counsel wants to blame everyone else, except the person who was most responsible…Donald Trump.» https://t.co/r7tOhMYO2U pic.twitter.com/EK5zLuxnlC
— ABC News (@ABC) February 12, 2021
Она оспорила мнение о том, что подстрекательство Трампа было«образцом и практикой на протяжении нескольких месяцев неоднократных «ложных заявлений» о фальсификации выборов:
«Все это в целом является нарушением президентом Соединенных Штатов своих обязанностей по отношению к людям, которые его избрали, — ко всем людям этой страны».
Далее сенатор Билл Кэссиди из штата Луизиана спросил как команду защиты Трампа, так и менеджеров Палаты представителей, знал ли Трамп о бунтовщиках и о том, что вице-президент Майк Пенс все еще находится в Капитолии? Означала ли это, что президент Трамп терпимо относился к запугиванию вице-президента Пенса?
Адвокат Трампа ответил Майкл ван дер Вин ответил:
«Напрямую нет. У меня проблема с фактами, изложенными в вопросе.».
Undecided Sen. Bill Cassidy (R-LA) asks Trump’s defense whether the former president ignored the risk posed to the former VP.
van der Veen says he “disputes” the premise and facts laid out in Cassidy’s question and does not directly answer it. pic.twitter.com/VuTBkPJdAU
— The Recount (@therecount) February 12, 2021
Далее Джейми Раскин сказал:
«Совет президента продолжает обвинять Дом в том, что у него нет доказательств, которые находятся в исключительном владении их клиента, которого мы пригласили приехать. и дайте показания на прошлой неделе. Мы отправили письмо 4 февраля, я отправил его непосредственно президенту Трампу, пригласив его приехать и объяснить и заполнить пробелы в том, что мы знаем о том, что там произошло, и они отправили презрительный ответ.
Вместо того, чтобы кричать на нас и кричать о том, что у нас не было времени собрать все факты о том, что сделал ваш клиент, приведите вашего клиента сюда и попросите его под присягой дать показания о том, почему он отправлял твиты, осуждающие вице-президента Соединенных Штатов, в то время как за вице-президентом охотилась толпа, которая хотела его повесить».
Далее сенатор Дэн Салливан, Род-Айленд, спросил о защите Трампа по поводу утверждения, что надлежащая правовая процедура является «дискреционной», и о конституционных последствиях такого прецедента? Каковы последствия для нашего конституционного строя этого нового прецедента Палаты представителей в сочетании с правом Сената отстранить от должности частного гражданина в суде по делу об импичменте?
Майкл ван дер Вин использовал этот вопрос, чтобы настаивать на том, что импичмент не прошел должным образом и что он должен дать сенаторам паузу, чтобы сделать что-нибудь, «кроме оправдания»:
«Если партии большинства не нравится кто-то из партии меньшинства, и они боятся, что могут проиграть выборы, или если это кто-то из партии большинства и это частное лицо, которое хочет баллотироваться против кого-то из партии большинства, что ж , они могут просто возбудить дело об импичменте и, конечно же, без надлежащей правовой процедуры они не получат права на адвоката. Они не будут иметь права получать уведомление о предъявленных им обвинениях. Это ставит нас в положение, когда мы являемся той судебной системой и руководящим органом, которой все мы очень, очень боимся.»
За ним ведущий менеджер палаты по импичменту Джейми Раскин, ответил на острый вопрос сенатора Ричарда Блюменталя, демократ от штата Коннектикут, по делу Бранденбурга — вехой для подстрекательства к беспорядкам в уголовном процессе — и о том, дело запрещает привлекать государственных должностных лиц к ответственности в рамках процесса импичмента за любое подстрекательство к насилию?
Раскин сказал:
«Они (адвокаты защиты Трампа) обращаются со своим клиентом, как с обвиняемым по уголовному делу. Они говорят об этом вне всяких разумных сомнений, настаивая на своем мнении, что импичмент — это надлежащий курс действий, в то время как адвокаты защиты Трампа утверждали, что отчасти Трамп не достиг бранденбургского стандарта.
Они думают, что мы возбуждаем здесь уголовное дело. Друзья мои, бывший президент не собирается проводить в тюрьме час или минуту, но речь идет о защите республиканцев, формулирующих и определяющих стандарты поведения президента — и если вы хочу, чтобы это стало стандартом для полностью адекватного поведения президента в будущем, будь моим гостем. В этот момент мы движемся в другую страну».
Далее сенатор Марко Рубио, штат Флорида, спросил менеджеров Палаты представителей и команду юристов Трампа, может ли будущий Конгресс объявить импичмент бывшему госсекретарю? Может ли голосование за осуждение бывшего президента создаст новый прецедент, согласно которому официальное должностное лицо может быть осуждено и дисквалифицировано Сенатом?
Главный менеджер палаты представителей, член палаты представителей Джейми Раскин, доктор медицинских наук, сказал, что гипотетический вопрос «не имеет отношения» к суду:
«В данном случае у нас есть президент, который совершил свои преступления против республики, когда находился у власти. Ему был объявлен импичмент Палатой представителей, когда он был у власти. Итак, вы знаете, гипотеза, предложенная джентльменом из Флориды, не имеет отношения к этому делу, потому что я не думаю, что вы говорите о чиновнике, которому был предъявлен импичмент, когда они находились у власти за поведение, которое они … совершили в то время они были в офисе «.
Адвокат Трампа Майкл ван дер Вин сказал, что вопрос представляет собой «скользкую дорожку», заявив, что импичмент бывшим чиновникам может стать гораздо более распространенным явлением:
«Если вы видите это по их мнению, да. Если вы сделаете это так, как они хотят, это может случиться, например, с бывшим госсекретарем. Но это может случиться со многими людьми. И это не тот случай. как это должно работать.И это могло случиться не только со многими людьми, но и стало намного более регулярным.»
Сенатор Роджер Маршалл, республиканец , спросил, была ли статья об импичменте сосредоточена на обвинении в том, что Трамп подстрекал толпу, противоречат ли руководители Палаты представителей самих себя, обрисовывая преднамеренный характер и планирование этого события:
Адвокат Трампа Майкл ван дер Вин сразу согласился с вопросом, сказав «да». Он использовал оставшееся время, чтобы вернуться и поговорить о предыдущем вопросе.
В ответ менеджеры Палаты представителей вновь заявили, что многомесячная «кампания дезинформации» Трампа помогла привести к восстанию:
«Это нападение не было связано с одной речью. У большинства из вас, мужчины, не было бы своих жен при одной попытке поговорить с ней. Потребовалось множество попыток. Вы должны были создать это. Это то, что сделал и президент. Он собрал группу, которая будет делать то, что он хочет . »
Далее менеджер Хоакин Кастро, штат Техас, ответил на вопрос от имени менеджеров по импичменту Палаты представителей сенатора Майкла Беннета, штат Колорадо, который отметил, что после ноябрьских выборов официальные лица находились под огромным давлением, требуя поддержки на выборах президента Джо Байдену и спросил, что бы произошло, если бы эти официальные лица «поклонились силе» Трампа или толпы, напавшей на Капитолий?
Кастро указал на давление, оказываемое на официальных лиц, в том числе на вице-президента Майка Пенса, государственного секретаря Джорджии Брэда Раффенспергера и контролируемые республиканцами законодательные органы по всей стране, и сказал, что если сенаторы не проголосуют за вынесение приговора, они дадут «зеленый свет» этому поведению:
«Как Конгресс и как нация, мы не можем оставаться в стороне от такого поведения. Если да, и если мы не создадим прецедент против него, наши президенты сделают это в будущем. И это будет для них зеленым светом. чтобы участвовать в таком давлении и поведении. Все могло бы пойти совсем иначе, если бы эти сотрудники избирательных комиссий уступили запугиванию и давлению президента Соединенных Штатов. Чтобы мы верили в обратное и думали, что кролик каким-то образом вышел из шляпы, а толпа появилась сама по себе, сама по себе. Это опасно, сенаторы.»
Сенат завершил период вопросов и ответов по делу об импичменте, слушание возобновится в 10 часов, в субботу.
