Развернутые доводы против паспортов вакцинации

Во-первых, это может относиться ко многим различным видам деятельности, от возможности поехать за границу до возможности пойти на работу.

Во-вторых, он может относиться ко многим различным людям, от населения в целом до лиц, занимающихся определенными профессиями.

В-третьих, это может относиться к разным временам, от начала внедрения вакцины до момента, когда всему населению были предложены два укола.

Общественная поддержка паспортов вакцины сильно варьируется в зависимости от этих различных факторов. В целом, данные опроса, проведенного в ряде стран, включая Великобританию, свидетельствуют о том, что люди более благосклонны к этой идее в той степени, в которой она связана с деятельностью, рассматриваемой как необязательная (а не неотъемлемая часть) повседневной жизни, например, международные поездки, тем (например, медицинский персонал), которые работают с уязвимыми группами населения, и до даты в будущем, когда внедрение вакцины будет завершено. Вот почему конкретное предложение Бориса Джонсона о том, что владельцы пабов могут потребовать доказательства вакцинации, прежде чем разрешить въезд, оказалось столь спорным даже среди его собственных союзников и действительно привело к некоторому быстрому отступлению премьер-министра.

Есть много причин противостоять «паспортам вакцины» в повседневной общественной деятельности, например, в пабе. Они поднимают целый ряд технических, этических и юридических вопросов о том, как будет работать сертификация, как можно обеспечить конфиденциальность, как будет реализована и обеспечена соблюдение схемы, как можно избежать мошенничества.

Они также поднимают целый ряд социальных и политических вопросов, в частности, о социальном неравенстве, социальном разделении и социальных конфликтах. Действительно, это пандемия неравенства, когда почти по всем параметрам, включая прививку вакцины, существуют значительные различия между привилегированными и обездоленными, безопасными и уязвимыми. Это, безусловно, верно в отношении Израиля, чья схема зеленого прохода, по-видимому, является моделью для комментариев Джонсона. Здесь израильское арабское население составляет 39% от тех, кто не прошел вакцинацию, хотя они составляют только 21% населения. Действительно, в некоторых арабских деревнях уровень вакцинации немногим превышает 1%. Как показывают последние данные ONS, это в равной степени верно и в отношении Великобритании. Среди людей старше 70 лет 91,3% белых британцев получили первую дозу, что выше, чем у представителей любой другой этнической группы. Среди чернокожих африканцев этот показатель составляет всего 58,8%.

Хотя причины этих несоответствий сложны (безусловно, в Израиле, как и в Великобритании, вакцина доступна для всех), опасность состоит в том, что добавление паспортов вакцины к существующему неравенству в отношении вакцин приводит к форме апартеида в отношении вакцин. Таким образом, члены маргинализованных групп, которые с меньшей вероятностью будут вакцинированы, с большей вероятностью будут исключены из повседневной общественной жизни. Если такое социальное разделение само по себе не является достаточно серьезным, обеспечение этого исключения — путем требования, чтобы люди предъявляли паспорта вакцины, чтобы находиться в общественных местах или местах, которые люди считают, что они имеют право входить (не только пабы, но и магазины). , мероприятия в прямом эфире и рабочие места) рискует создать очаги коллективного конфликта.

Но на этом этапе аргументы сторонники паспортов вакцины могут дать сильный козырь. Помимо стимулирования экономической и социальной активности, ключевым оправданием этой политики является создание стимула для вакцинации тем, кто в противном случае не хотел бы этого делать. Это становится особенно важным, поскольку вакцинация начинает охватывать более молодые возрастные группы, которые меньше страдают от инфекций COVID-19 и, следовательно, имеют меньше причин для вакцинации для защиты своего здоровья. Возможность пойти в паб создана именно для того, чтобы предоставить именно такую ​​причину. Другими словами, утверждается, что паспорта вакцины помогают увеличить количество людей и гарантировать, что никто не останется в стороне.

На первый взгляд, это правдоподобная позиция. Таким образом, важно учитывать свидетельства в паспортах вакцины и принимать во внимание вакцины. Одно исследование в США, проведенное в сентябре 2020 года, показывает, что стимулы могут иметь эффект, хотя это стимулы, такие как посещение дома престарелых, путешествия, посещение религиозных собраний, работа и учеба, а не такие социальные мероприятия, как посещение паба. Другое небольшое израильское исследование показало, что 31% респондентов заявили, что зеленый пропуск убедит их пройти вакцинацию, в то время как 41% заявили, что нет.

Это скромные результаты, но все же есть важный нюанс. Данные основаны на выборках населения в целом, но критический вопрос заключается не в том, какое влияние паспорта вакцины могут оказать на людей в целом. Если кто-то хочет увеличить масштабы вакцинации, то имеет значение влияние на тех людей и сообщества, которые сомневаются в вакцинации.

Основываясь на тяжелом опыте, у таких сообществ (в частности, у этнических меньшинств) есть основания сомневаться в том, рассматривают ли медицинские и государственные органы их потребности как приоритетные, и это историческое недоверие обеспечивает основу для интерпретации современной политики в отношении пандемии. Члены этих сообществ более чувствительны к тому, что такая политика (включая вакцинацию) является чем-то сделанным по отношению к ним, а не со стороны властей, которые не принадлежат к ним, а против них. Более того, есть множество противников вакцинации, стремящихся продвигать эту точку зрения, утверждая, что меры по борьбе с ковидом — это не вопрос общественного здравоохранения, а вопрос социального контроля со стороны враждебной элиты. Реальность и даже слухи о паспортах вакцины для основных видов деятельности служат подтверждением этих опасений и поддержкой антиваксов. Паспорта можно рассматривать как подтверждение представления о том, что вакцинация является мерой принуждения, навязываемой сообществу. И как только люди начинают считать вакцины обязательными, данные свидетельствуют о том, что это вызывает гнев и снижает их желание пройти вакцинацию.

В целом, есть основания полагать, что паспорта вакцины для основных видов деятельности могут фактически подорвать развертывание вакцины, лишив стимулов те самые группы населения, которые больше всего нуждаются в стимулировании. Более тщательное изучение израильской схемы «зеленого прохода» служит подтверждением этого сообщения. Свидетельства того, что пропуски увеличивают охват вакцинацией, слабы, в то время как подозрения в принуждении и сообщения о людях, которым запрещен выход на работу из-за отсутствия вакцинации, «привели к антагонизму и росту недоверия среди людей, которые уже были обеспокоены нарушением прав граждан». В отличие от этого, в Израиле успешно зарекомендовали себя основные меры взаимодействия с общественностью: привлечение доверенных лидеров сообщества, доставка мобильных пунктов вакцинации в сообщества, привлечение медицинских экспертов, которые могут ответить на любые вопросы, и обеспечение еды и питья тем, кто посещает , зарекомендовала себя успешно в Израиле.

В заключение: есть много веских причин для отказа от любой паспортной схемы, которая делает повседневное участие в общественной жизни зависимым от вакцинации. Есть аргументы, основанные на свободе, равенстве и практичности. Однако даже некоторые из оснований, используемых для их поддержки (например, использование вакцины), могут быть еще одной причиной для противодействия им. В момент пандемии, когда более активное участие имеет решающее значение как для преодоления сомнений в отношении вакцинации, так и для усиления ответных мер на пандемию в целом, сама возможность получения паспортов вакцины угрожает еще более отчуждением маргинализированных сообществ.