В новой статье New York Times утверждается, что вместо того, чтобы общаться с кем-то, кто бросает вызов вашему мировоззрению, вам следует «сопротивляться соблазну кроличьих нор» и обратиться к более авторитетным источникам, таким как Google и Википедия.
New York Times, похоже, объявила войну традиционному критическому мышлению, которое, по их словам, «не помогает в борьбе с дезинформацией».
https://www.nytimes.com/2021/02/18/opinion/fake-news-media-attention.html
Статья, разделяющая взгляды эксперта по цифровой грамотности Майкла Колфилда, гласит:
«Нас учили, что для того, чтобы защитить себя от неверной информации, мы должны глубоко взаимодействовать с тем, что смывается перед нами», — сказал мне недавно г-н Колфилд. Он предположил, что доминирующий способ медиаграмотности (если детей вообще учат) заключается в том, что «вы получите несовершенную информацию, а затем используете рассуждения, чтобы как-то это исправить. Но на самом деле эта стратегия может иметь неприятные последствия».
Другими словами противостоять соблазну кроличьих нор, отчасти, переосмыслив медиаграмотность для адского пейзажа Интернета, который мы занимаем.
Что предлагает New York Times вместо этого? Колфилд утверждает, что лучший способ узнать об источнике информации — это оставить его и поискать в другом месте, увидев, насколько этот источник информации соответствует существующему статус-кво.
Для дальнейшего пояснения эксперт по цифровой грамотности New York Times приводит пример, исследуя сообщение (на которое они не дают никаких ссылок), сделанное Робертом Ф. Кеннеди-младшим в Instagram:
«Он скопировал имя г-на Кеннеди из сообщения Instagram и поместил его в Google. «Посмотри, как это быстро», — сказал он мне, вслух считая секунды. За 15 секунд он перешел в Википедию и пролистал вводную часть страницы, выделив курсором последнее предложение, в котором говорится, что мистер Кеннеди является активистом против вакцинации и сторонником теории заговора.»
Короче говоря, New York Times и их «эксперт» говорят, что вместо того, чтобы расследовать утверждения кого-то, кто бросает вызов существующему положению вещей, нашему пониманию и восприятию реальности, мы должны избегать их и обращаться непосредственно к властям, чтобы сообщить нам что думать.
Учитывая подробное расследование Wall Street Journal и академическое исследование, раскрывающее преднамеренное манипулирование Google результатами поиска (за которое они также были оштрафованы), а также отчеты таких организаций, как Ватикан, ЦРУ и ФБР, редактирующие записи в Википедии, этот совет необходимо рассматривать как заведомо ложный, по понятным причинам. Это полная противоположность тому, как люди устанавливают истину.
Есть выражение, что отказ от чего-то, о чем вы ничего не знаете, является высшей формой невежества, и именно к этому в основном призывают своих последователей New York Times и их эксперт по цифровой грамотности.
«Не поддавайтесь соблазну кроличьих нор» и зайдите в Google, где всего за «15 секунд» вы сможете узнать правду из Википедии».
Фактически, можно утверждать, что New York Times побуждает людей делать, является полной противоположностью установлению Истины. Нет, установление истины это не 15-секундный процесс, и нет, люди не могут бездумно полагаться на власти, которые сообщат им якобы «истину».
