Массачусетский технологический институт (MIT) опубликовал это исследование пару месяцев назад, в котором они проникли в сообщество теоретиков заговора, скептиков covid-19 и обнаружили о чудо, что скептики придают большое значение анализу данных и эмпиризму, чем их противники, сторонники официальной науки, сцентеисты.
https://arxiv.org/pdf/2101.07993.pdf
Они пишут:
«Действительно, антимаскисты часто оказываются более искушенными в понимании того, как научное знание конструируется в обществе, чем их идеологические противники, которые придерживаются наивного реализма в отношении «объективной» истинности данных общественного здравоохранения.»
И так:
«Многие пользователи считают, что наиболее важные показатели отсутствуют в государственных данных.»
В обзоре есть и такое:
««Кодирование данных — это большое дело, и эти определения должны прозрачно предлагаться каждым государством. Без национальной директивы мы остались с этой неразберихой ». Отсутствие прозрачности в этих системах сбора данных — что многие из этих пользователей считают недостатком честности — подрывает доверие этих пользователей как к правительственным учреждениям, так и к наборам данных, которые они публикуют.»
Еще такое:
«Фактически, каждую неделю существует несколько потоков, в которых пользователи обсуждают, насколько репрезентативны данные для населения, учитывая повышенный уровень тестирования во многих штатах.»
«Эти группы утверждают, что сочетание бессимптомных и симптоматических случаев мешает кому-либо на самом деле определить серьезность пандемии.»
«В то время как CDC предоставил визуализации, которые оценивают количество дополнительных смертей по неделям , пользователи делают скриншоты веб-сайтов и обсуждают, можно ли их отнести к коронавирусу. «Нельзя просто вычесть текущее количество смертей из типичного значения для этого времени года и приписать разницу Covid», — написал пользователь. «Из-за действий наших правительств мы на самом деле являемся причиной избыточной смертности. Хотите быстро убить старика? Уберите их человеческое взаимодействие и контакт. Или насильно отправить их в дом престарелых к другим инфицированным людям. Хотите, чтобы люди умирали от болезней, которые можно предотвратить? Отпугните их от больниц и побудите их отложить медицинские осмотры, осмотры и лечение […] Цифры ясны. Пытаясь смягчить одну проблему, мы создаем слишком много других по слишком высокой цене ».»
«Для этих пользователей антимаскированием их подход к пандемии основан на более научной строгости, а не на меньшей.»
И даже так:
«Эти люди в целом очень охотно помогают другим людям, у которых возникают проблемы с интерпретацией графиков с различными формами пояснения: помогая людям найти первоисточники, чтобы они могли сами воспроизвести анализ, ссылаясь на другие авторитетные исследования, которые приходят к тем же выводам, напоминая другим сохранять бдительность в отношении.»
Другими словами, антимаскисты ценят непосредственный доступ к информации и отдают предпочтение личным исследованиям и прямому чтению, а не интерпретациям экспертов.
Каков вывод статьи? Нет, не то, что вы подумали. вся статья посвящена признанию того, что именно скептики — а не сторонники изоляции или маскировки — имеют гораздо более тонкое и сложное понимание лежащих в основе данных. Тем не менее, несмотря на эту уступку, авторы приходят к выводу (или не столько делают вывод, сколько просто принимают априори), что такие скептики «заблуждаются», несмотря на то, что не предлагают никаких объяснений, доказательств или контраргументов.
В заключительных абзацах статьи проводится параллель между бунтовщиками на Капитолии 6 января (что вообще ерунда) и скептиками в отношении изоляции и маскировки, явная попытка признания вины путем ассоциации, которая призвана подчеркнуть, насколько «опасны идеи, если поместить их в заблуждение».
Правильны ли идеи теоретиков заговора — это не то, в чем MIT заинтересовано, они просто знают, что такие идеи опасны для власти.
