Логическое суждение о паспортах вакцин

Во-первых, давайте рассмотрим три возможности относительно эффективности вакцины. Либо вакцины работают, либо вакцины не работают, либо они работают с некоторой неопределенной степенью эффективности. Мы определим «работу» как обеспечение защиты от covid-19, поскольку уже было установлено, что вакцинированные люди все еще могут распространять вирус. [1] Если вакцина предотвращает заболевание хозяина после заражения вирусом, ответственным за covid-19, то считается, что вакцина работает. Если вакцина не предотвратит этого, будет сказано, что она не действует. Если это предотвращает это в некоторых случаях, но не в других, это иногда срабатывает и, таким образом, будет отнесено к третьему варианту. Учитывая, что в этом вопросе не существует единой науки, необходимо учитывать все три случая.

В первом случае вакцина работает тем, что защищает хозяина от болезней. Если это так, то вакцинированному человеку нечего бояться COVID-19. Их не должно беспокоить, если напротив них, рядом с ними сидит непривитый человек или даже если он единственный вакцинированный человек в комнате, потому что он не заболеет. Таким образом, паспорта вакцины бессмысленны.

Во втором случае вакцина не работает, и хозяин все равно заболеет. В этом случае паспорта вакцины, очевидно, бессмысленны, потому что вакцина ничего не сделает для предотвращения болезни. Однако стоит отметить, что этот пример маловероятен, поскольку ранние данные показали, что вакцина действительно снижает смертность. [2] Тем не менее, поскольку я видел, как многие редакторы на таких субподрядчиках, как r / coronavirus, прямо заявляли, что этот сценарий верен, я счел необходимым включить его.

Наконец, в нашем последнем примере вакцина иногда работает, но не все. К этому трудно применить бинарную логику, когда мы рассматриваем население в целом. Если эффективность составляет 95%, как заявляют некоторые производители, то можно было бы поспорить, просто отнести ее к категории «вакцина работает» и назвать ее, но что, если для некоторых вакцин она составляет всего 65%? Или меньше для Синовака? Тогда становится невозможно ничего сделать, кроме как пожать плечами, когда кто-то спрашивает, будут ли они защищены.

Однако это не означает, что мы не можем применять логику к этому сценарию. Вместо того, чтобы рассматривать все кейсы в целом, мы можем использовать метод тематического исследования. Давайте возьмем случайного вакцинированного человека по имени мистер Х. После укола (обе дозы или одна в зависимости от) мистер Х либо будет защищен, либо нет. Здесь это немного похоже на кота Шредингера: мистер Икс не будет знать, защищен ли он, пока не заразится вирусом, после чего вероятность распадается на да или нет (правда или ложь, если хотите). Другой вакцинированный человек, г-н Y, может иметь противоположный результат в этом сценарии, но ни г-н X, ни г-н Y не узнают, если они не заразятся вирусом. Тем не менее, это не имеет значения. В конце концов, вакцина либо подействует, либо нет. Следовательно, мы можем рассматривать г-на X и г-на Y как два отдельных сценария, а затем сгруппировать их соответственно в первую или вторую возможность, и то же самое для любых других вакцинированных лиц после этого. Таким образом, мы применяем ту же логику, заглянув в пресловутую коробку, и паспорта вакцины, таким образом, бессмысленны.

Так что у нас это. Для любой из этих возможностей паспорта вакцины ничего не делают для предотвращения распространения covid-19, а также требование доказательства вакцинации для входа в место не предотвращает заражение вакцинированных лиц. Как я упоминал ранее, это не совсем сложная логика, поэтому можно задаться вопросом, почему политики и владельцы бизнеса не последовали одним и тем же панировочным сухарям и пришли к одному и тому же выводу. Это предположение выходит за рамки этого логического анализа (и немного выходит за рамки подпункта), но, очевидно, есть много причин, которые следует учитывать. Политик не захочет показаться неумелым, владелец бизнеса не захочет рисковать наложением штрафов, хотя они могут, если правоприменение окажется слишком обременительным, компании, производящие вакцины, примут эту идею, потому что паспорта вакцины будут означать для них больше бизнеса. , и да, вакцина бесплатна, но государство по-прежнему их субсидирует. Наконец, для обычного человека, обеспокоенного COVID, все, что на бумаге работает, получит его поддержку.

Есть также одна группа людей, которую я не смог затронуть в этом анализе, и это группа, которая хочет защиты от covid, но не может или не хочет принимать вакцину. Что касается последней группы, они завершили оценку рисков, и независимо от того, основана ли она на теории заговора Билла Гейтса о 5G или на более разумном мыслительном процессе, это их выбор. Для первых это сложный вопрос, и я им сочувствую, особенно когда у них есть основания для беспокойства. Отец друга недавно серьезно заболел этой болезнью, и ему не сделали прививку из-за других медицинских осложнений, так что же в этом случае делать? Это идеологический вопрос, на который логика не может ответить, но, к сожалению, это не первый раз в истории человечества, когда люди вынуждены делать этот выбор. Есть много людей с ослабленным иммунитетом до появления COVID-19, которым пришлось решать, какой будет их толерантность к риску. Говорят, к черту и идите на вечеринку? Или они остаются внутри? Это важное решение, но в конечном итоге им придется принять, как и другие в прошлом.