Изоляция — послушный террор без единого выстрела

В эйфорическом облегчении, которое последует за великим открытием, будет соблазн отклонить беспрецедентную трансформацию нашего социального и политического положения как дурной сон — временное предприятие в то, что всего несколько мгновений назад считалось немыслимым. свободные люди. Нам потребуются строгие дискуссии, бесчисленные исторические исследования и безграничные дебаты о причинах не только того, что было сделано правительствами и судебными властями, но и общественного признания этих мер и общественного отношения, которое они породили. Если мы не сделаем этого, мы потеряем то, что могло быть лучшим пониманием, которое мы когда-либо могли получить о природе свободы.

Вообще говоря, есть две основные интерпретации событий прошлого года — чрезвычайные полномочия, захваченные демократическими правительствами, и реакция на эти полномочия населения страны. Более оптимистично (и лестно) то, что обе стороны взяли на себя совместную моральную ответственность.

Правительства и их агентства считали своей абсолютной обязанностью предотвращать гибель людей любой ценой и предпринимали все необходимые решительные шаги для этого. Затем их электорат, продемонстрировав весьма примечательную демонстрацию альтруизма и социальной сознательности, поддержал эти шаги. По сути, это было добровольным отказом не только от гражданских свобод, гарантированных конституционной демократией, но и от самых фундаментальных аспектов общечеловеческой жизни: высший акт героического самопожертвования ради общего блага. Это можно было рассматривать как плод великих демократических революций, в которых так много внимания уделялось совести человека как члена общества. Это были бы хорошие новости.

Тогда есть другой возможный анализ. Население, веками жившее при демократическом управлении — чье повседневное существование предполагало, что личная свобода является неотъемлемым условием жизни — было готово отказаться от своего первородства в мгновение ока перед лицом тревожной угрозы здоровью. Даже люди, не являющиеся набожными либертарианцами, должны были задаваться ужасными вопросами: насколько глубока приверженность свободе? Станут ли даже самые интимные и инстинктивные узы семейных отношений и физической привязанности необязательными, если можно вызвать достаточно страха?

Из ужасных идеологических войн двадцатого века можно извлечь множество уроков, чтобы продемонстрировать силу индуцированного страха — и то, как далеко можно довести обычных людей его распространение. Здесь что-то подобное случилось?

Конечно, вы могли бы сказать, что все было как раз наоборот: людей не подталкивали к совершению злодеяний посредством оркестровки страха. Они вели себя бескорыстно и честно, помогая защищать других любой ценой. Их решения могли быть или не быть оправданными, но они были приняты из лучших побуждений. Но даже если признать, что это правда, разве это не шокировало (или, по крайней мере, удивительно), как мало сопротивления или сомнений было по этому поводу: как мало людей на самом деле делали паузу достаточно долго, чтобы усомниться в целесообразности прекращения большинства нормальных общественных отношений на неопределенный срок. период до подачи заказов? Даже если эти меры были столь же хороши и важны, как они представлялись, они поражали своей строгостью — гораздо более суровыми по своему влиянию на личную жизнь, чем ограничения военного времени, которые никогда не запрещали обнимать близких, — и все же очень немногие люди, похоже, быть пораженным.

Разве это не странно? Возможно ли, чтобы преобладающим импульсом была не публичная щедрость, а самосохраняющая тревога? Что современные одержимости здоровьем и безопасностью легко превзошли принципы, на которых, как предполагается, должна быть основана наша политическая система? Здесь интересно отметить, что главные аргументы, используемые против изоляции, были основаны на соображениях здоровья (риск игнорирования других болезней, физических и психических), а не на моральных (неправильно ли запрещать детям обнимать своих бабушек и дедушек?) .

В современной истории должно быть очень мало (а может быть, и вообще никаких) тираний, которые продиктовали такие интимные вещи — по крайней мере, не те, которые просуществовали достаточно долго, чтобы их можно было записать. Это, конечно, могло быть частью ответа. Эти меры всегда преподносились как временные. Возможно, все эти поколения демократии вызвали у населения достаточное доверие к правительству, чтобы поверить их заверениям.