Дуэль — стоит ли отменять ковид 19

Разрушения, нанесенные Ковидом, до сих пор монументальны. Этот вирус причинял болезни и смерть везде, где ему было позволено. Так что, конечно, устранение — самая безопасная политика Великобритании.

Так мы успешно справляемся с другими опасными инфекционными заболеваниями. Ликвидацию часто путают с искоренением, что означает, что в мире нет случаев заболевания, поэтому страны могут отказаться от всех профилактических мер. К сожалению, полностью искоренить вирус в обозримом будущем невозможно. Но мы можем и должны стремиться предотвратить распространение случаев заболевания в Великобритании.

Поскольку вакцинация продолжает обеспечивать значительное снижение смертности, нам необходимо заранее подумать о том, какие меры потребуются, чтобы остановить спорадические вспышки или повторные вспышки. Продолжение защиты от новых вариантов может потребовать разработки модифицированных вакцин.

Также будет сохраняться требование о социальных и экономических ограничениях до тех пор, пока заболеваемость не упадет до очень низкого уровня, особенно потому, что нет вакцины, которая еще не доказала свою безопасность для детей младше 18 лет. И даже после того, как они отменены в целом, должна быть готовность вновь ввести ограничения на местном или национальном уровне, если это необходимо. Мы должны восстановить нашу истощенную систему здравоохранения в местных районах по всей Англии, чтобы помочь быстро подавить будущие вспышки, что также будет нам хорошим помощником в борьбе с будущими инфекционными угрозами. Кроме того, это может помочь Великобритании восстановить свой статус страны, ликвидировавшей корь, — статус, который мы потеряли в 2016 году.

Преимущества выбора пути исключения очевидны. Предотвращая передачу инфекции, мы избежим развития опасного домашнего варианта. Чем больше стран мы сможем сотрудничать по этому пути, тем безопаснее станет мир.

Нет — Сунетра Гупта

Те, кто преследует цель безопасного общественного здравоохранения, должны учитывать все затраты, связанные с их политикой, и, в случае инфекционного заболевания, понимать естественную историю патогена. Не все патогены одинаковы; ликвидация кори — это реалистичная цель, поскольку вакцинация обеспечивает пожизненный иммунитет и является единственным способом предотвращения смерти в детском возрасте.

Covid-19 относится к совершенно другой категории. Иммунитет не сохраняется на всю жизнь, и повторное инфицирование является обычным явлением, хотя последующие повторные инфекции редко приводят к заболеванию. Было бы глупо ожидать, что иммунитет, вызванный вакциной, будет длиться дольше, чем естественный иммунитет, как многие вакцинологи знают по горькому опыту. Для достижения элиминации путем повторной вакцинации и драконовских ограничений потребуются инвестиции в масштабах, которые затмили бы все, что мы выделяем на многие другие насущные проблемы общественного здравоохранения.

Хорошая новость в том, что есть еще одно решение. Вакцины показали высокую эффективность против тяжелого заболевания, и есть основания полагать, что это будет справедливо и для новых вариантов. Используя их для защиты уязвимых и позволяя естественному иммунитету накапливаться среди тех, кто не подвергается особому риску, мы можем избежать бессовестного побочного ущерба, вызванного неограниченным подавлением, а также минимизировать смертность от Covid.

Устранение невозможно и не нужно. Вероятность того, что этот вирус достигнет стабильного состояния, характерного для сезонных коронавирусов, находящихся в настоящее время в обращении (в основном вызывающих простуду), когда поддержание коллективного иммунитета посредством естественного заражения снижает риск среди уязвимых групп населения. Вместо этого полагаться на блокировку и закрытие границ — это серьезное пренебрежение долгом по отношению к тем, кто больше всего страдает от таких действий — обездоленным и молодым — во всем мире.

Да — Габриэль Скалли

Вы придаете недостаточное значение тому факту, что, почти полностью контрастируя со всеми другими аспектами ответных мер, усилия Великобритании по вакцинации были превосходными. По мере роста уровня вакцинации мы можем отменить множество ограничений без необходимости опасно полагаться на защиту, которая возникает после заражения. Пока рано говорить, как долго будет сохраняться иммунитет, полученный от вакцины, и может ли потребоваться ревакцинация. Но если это необходимо, пусть будет так.

Альтернативное предложение — приобретение «естественного иммунитета» большей частью населения потребует, чтобы гораздо больше людей заразились. Это поистине пугающая перспектива. Во-первых, нелегко разделить население на «уязвимое» и «не уязвимое»; будут миллионы людей с заболеваниями, подвергающими их умеренному риску. Если вы позволите вирусу распространиться без ограничений, значительное число из них умрет от этой предотвратимой болезни.

«Пришло время уничтожить этот вирус, как мы уже поступили со многими другими»

Во-вторых, более высокий уровень инфицирования приведет к гораздо большим страданиям от «длительного коронавируса», изнурительного расстройства, которое может затронуть даже тех, у кого нет острого заболевания.

В-третьих, вопреки тому, что вы предлагаете, естественный иммунитет на самом деле предлагает ограниченную защиту от новых вариантов. Опыт Манауса в Бразилии показывает, что высокий уровень заражения (76 процентов к октябрю 2020 года) не защитил от второй волны. Смертность и госпитализация выросли до более высокого уровня, чем в первую волну. Если это «естественный иммунитет», я бы предпочел вакцину.

Я согласен, что у нас было слишком много «блокировок». Это аргумент не против подавления, а для того, чтобы сделать это более эффективно. Этих мер в большинстве случаев можно было бы избежать, если бы мы изначально поддерживали очень низкий уровень вируса и избегали импорта опасных вариантов. Вакцины плюс элиминация теперь дают нам шанс лучше защищать жизни, чем мы делали до сих пор.

Нет — Сунетра Гупта

Мы согласны с тем, что Великобритания преуспела в области вакцин, но их роль в предотвращении инфекции остается неясной. Это не проблема, так как цель — снизить уровень смертности, а не заражения. Теперь мы достигли этого, защитив наиболее уязвимых.

Продолжение ограничений так долго уже составляет непростительное безразличие к сопутствующему ущербу. Вы утверждаете, что «многие миллионы» умрут, если мы ускорим открытие. Данные не подтверждают это. Некоторые действительно будут переносить долгосрочные симптомы, и их необходимо поддерживать, но трудно понять, как коллективная опасность от длительного Covid может оправдать вред драконовских ограничений. В недавней статье сообщается, что только 2,2% пациентов с Covid продолжают испытывать такие симптомы, как одышка, усталость или необычные мышечные боли через 12 недель после выздоровления. Установите это против обострения неравенства, от которого страдают миллионы людей в результате карантина, что приводит к голоду, выселению и самоубийствам.

Данные со всего мира, включая Великобританию, теперь убедительно свидетельствуют о том, что коллективный иммунитет сыграл значительную роль в сдерживании инфекции. Гораздо более вероятно, что образцы крови, использованные в Манаусе, не были репрезентативными для населения, чем то, что какой-то чудовищный новый вариант повторно вторгся в иммунную популяцию. В любом случае вакцины, вероятно, останутся эффективными в защите от тяжелых заболеваний и смерти от новых вариантов.

Но поскольку ни вакцина, ни естественный иммунитет вряд ли обеспечат пожизненную защиту от инфекции, вирус обязательно останется в обращении. Усилия и затраты, которые потребуются, чтобы изгнать SARS-CoV-2 с лица земли, не имеют смысла. Как показало фиаско с тестированием и отслеживанием, путь к устранению изобилует предсказуемыми неудачами, не говоря уже об огромных и бесплодных расходах, которые можно было бы лучше использовать для обеспечения целенаправленной защиты тем, кто подвергается высокому риску.

Да — Габриэль Скалли

В связи с пандемией появилось множество новых теорий о правильном ответе, в том числе от ученых, далеких от реализации программ контроля за инфекционными заболеваниями. С точки зрения предотвращения инфекций, спасения жизней и сохранения социально-экономического функционирования наиболее успешной тактикой на международном уровне оказались проверенные методы общественного здравоохранения: остановка распространения за счет сокращения поездок, увеличения социального дистанцирования и активного поиска инфицированных людей и их изоляции. они и их близкие контакты, хотя ни один из этих основных ответных мер общественного здравоохранения не был должным образом реализован в Великобритании.

Очевидно одно: мы все еще недостаточно знаем, чтобы предсказать долгосрочный сценарий. Мы знаем, что Covid стал причиной смерти почти трех миллионов человек во всем мире. Также возможно, что вирус может иметь стойкие эффекты, возможно, неврологические, которые проявляются не сразу. Меня особенно беспокоят дети, чей мозг все еще развивается. Вы, с другой стороны, цитируете слова: «Молодым людям не только хорошо выйти на улицу и стать невосприимчивыми, но это почти их долг». Подстрекать людей к заражению шокирует и неприемлемо.

Да, у нас было слишком много блокировок. Для подавления вируса нам необходимо использовать вакцинацию на национальном и глобальном уровнях. И если бы у Великобритании была последовательная стратегия, чего у нее нет, в ее основе было бы устранение. В дополнение к вакцинации нам нужна эффективная местная инфраструктура здравоохранения, чтобы смягчить вспышки и держать вирус под контролем: это дает шанс лучше понять вирус и сохранить стабильность в будущем. Мы не можем позволить себе рискнуть теоретическими размышлениями — как это сделало правительство год назад с его глубоко ошибочным подходом к коллективному иммунитету, который позволил вирусу распространиться. Мы прошли через многое. Пришло время ликвидировать этот вирус, как мы это сделали со многими другими.

Нет — Сунетра Гупта

Вы имеете в виду, что у меня нет практического опыта в борьбе с инфекционными заболеваниями. Я работал в этой области на теоретическом и практическом уровне десятилетиями; опубликованы в престижных журналах по борьбе с ВИЧ, пневмонией, малярией и гепатитом B среди других болезней; и совсем недавно разработали и запатентовали новую вакцину против гриппа.

В любом случае аргументы против элиминации как стратегии не новы и не эзотеричны, а основаны на фундаментальных эпидемиологических и ранее существовавших рекомендациях общественного здравоохранения. Это стратегия принудительных блокировок, которую следует рассматривать как нетрадиционную и подлежащую тщательной проверке, учитывая, насколько неэффективными были блокировки. Правительства предпочли применять эти меры, а не целенаправленную защиту пожилых людей, относящихся к группе повышенного риска, и все же не смогли ликвидировать Covid. Между тем они нанесли большой экономический, социальный ущерб и ущерб здоровью. Честно говоря, устранение опасно по сравнению с более безопасным и понятным подходом целевой защиты.

Есть много респираторных патогенов, для которых риск заражения остается низким среди уязвимых за счет приобретения естественного иммунитета среди тех, кто не уязвим. Covid-19 ничем не отличается. В моем понимании общественного договора поощрение этого приобретения является гораздо большей «обязанностью», чем такие меры, как ношение масок, преимущества которых остаются недоказанными. Отсюда мой выбор слов.