Энтони Фаучи считает, что научная экспертиза важнее верховенства закона.
Автор Джейкоб Саллум пишет в Reason,:
«Энтони Фаучи был « удивлен и разочарован » принятым на прошлой неделе решением Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) против предписания о ношении ношения путешественников. «Это проблема CDC», — сказал CNN главный медицинский советник президента Джо Байдена. «Это не должен был быть вопрос суда».
Фаучи, который возражает как против федерализма , так и против судебного надзора, олицетворяет мягкое высокомерие технократов, которые считают, что их научная экспертиза важнее верховенства закона. Поскольку они верят, что знают, что для нас лучше, они встревожены любой попыткой ограничить их влияние или ограничить их власть.
Фаучи раскритиковал суть решения окружного судьи США Кэтрин Кимбалл Мизелл , назвав ее аргументацию «необоснованной» и «не особенно твердой». Но его главная мысль заключалась в том, что она не имеет права определять, соблюдал ли CDC закон, потому что суды не должны «вмешиваться в дела, которые
однозначно являются решениями общественного здравоохранения».
Пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки согласилась : «Решения в области общественного здравоохранения не должны приниматься судами. Они должны приниматься экспертами в области общественного здравоохранения».
Но Мизель не принимала решения в области общественного здравоохранения; она приняла юридическое решение, основанное на ее понимании соответствующих законов. Вопреки заявлению Псаки, суды не только уполномочены, но и обязаны принимать такие решения, что она, несомненно, признала бы, если бы Мизель вынесла решение в пользу CDC.
Министерство юстиции подает апелляцию на решение Mizelle, но не добивалось отсрочки, которая восстановила бы требование ношения маски, пока дело находится на рассмотрении. Хотя это упущение может показаться озадачивающим, учитывая заявление CDC о том , что мандат «по-прежнему необходим для общественного здравоохранения», это имеет смысл, если цель администрации состоит в том, чтобы облегчить захват власти в будущем , сохраняя установленные законом полномочия агентства как можно более расплывчатыми.
Если, как утверждает Фаучи, «судам негде» оценивать законность указов о борьбе с болезнями, из этого следует, что Верховный суд ошибся не только в том, что заблокировал общенациональный мораторий CDC на выселение, но даже в том, что взялся за рассмотрение этого вопроса.
Очевидно, ему также следовало оставаться в стороне от спора о федеральном требовании вакцинации или тестирования для частных служащих, которое оно также считало незаконным .
Нетерпение Фаучи к юридическим тонкостям было очевидным в течение некоторого времени. «Штатам очень часто предоставляется значительная свобода действий в том, чтобы делать то, что они хотят, — пожаловался он в интервью BBC Radio 4 в 2020 году, — в отличие от федеральных мандатов, которые даются относительно редко. .»
Результатом, как объяснил Фаучи, было «значительное несоответствие, когда государства поступали по-разному и непоследовательно». Это «неравенство», заявил он, «было главной слабостью нашей реакции» на пандемию.
«Свобода действий», которая беспокоит Фаучи, требуется Конституцией, которая возлагает на штаты основную ответственность за устранение угроз общественному здоровью в рамках широкой «полицейской власти», которой никогда не было дано федеральному правительству. Таким образом, его недовольство связано не только с тем, как политика COVID-19 разыгралась в Соединенных Штатах; это возражение против нашей системы правления.
Эта система ограничивает федеральное правительство конкретно перечисленными полномочиями, которые не включают общий мандат на борьбу с инфекционными заболеваниями или охрану здоровья населения. В то же время Конституция и прецедент Верховного суда запрещают штатам, а также федеральному правительству нарушать определенные права даже во время чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранени.
Это объясняет, почему суды заслушивали и иногда поддерживали возражения против политики контроля COVID-19, которая ограничивала религиозные собрания и доступ к аборту . Если Фаучи прав в том, что такая политика должна быть оставлена на усмотрение государственных экспертов, все эти вмешательства были неудачными, независимо от их юридических достоинств.
«Это плохой прецедент, когда решения по вопросам общественного здравоохранения принимаются людьми, [которые] не имеют опыта или знаний в области общественного здравоохранения», — сказал Фаучи Fox News в субботу. Американцы должны быть благодарны судам за то, что они не разделяют его замешательства.»
https://reason.com/2022/04/27/anthony-fauci-thinks-scientific-expertise-trumps-the-rule-of-law/
