Это запрос на ускоренное федеральное расследование научного мошенничества, связанного с ковид 19 — документ утверждает, что пандемия была силовой игрой Китая, который использовал несколько прокси для ослабления других стран. Подписано известными адвокатами, бывшими должностными лицами и известным генералом США.
Вот наиболее важные отрывки письма:
«Это письмо призвано привлечь внимание федеральных властей Австралии, Канады, Германии, Соединенного Королевства и Соединенных Штатов (далее — «Наций») к многочисленным свидетельствам о происхождении и историческом прецеденте карантина; научная литература и стоящие за ней дискуссии; происхождение и качество преобладающих протоколов и моделей тестирования на COVID-19; мотивы, предубеждения и квалификация некоторых видных сторонников изоляции; и источник публичных сообщений об этой политике.
Блокировки, инициированные по приказу Си Цзиньпина, генерального секретаря Коммунистической партии Китая, были распространены в глобальной политике Всемирной организацией здравоохранения с небольшим анализом или логикой.
Сторонники изоляции часто оправдывают свою политику, сравнивая ее с действиями, предпринятыми для борьбы с пандемией испанского гриппа столетием ранее. Но реалистичное изучение мер по смягчению последствий испанского гриппа показывает, что никаких ограничений, отдаленно напоминающих запреты, не применялось.»
Осуждая проводимые блокировки они обратили внимание внимание на то, что Китай предоставил неверные сведения для диагностики ковида:
«Преобладающие в мире крайне неточные протоколы ПЦР-тестирования основаны на неполных теоретических геномных последовательностях, предоставленных Китаем.
Вирусологи Виктор Корман и Кристиан Дростен возглавили исключительно быстрое создание первого ПЦР-теста на COVID-19 («Протокол Кормана-Дростена»); в настоящее время это самый широко используемый протокол тестирования в мире для обнаружения атипичной пневмонии. -CoV-2 вирус, который в некоторых случаях может привести к заболеванию COVID-19. (Как обсуждается ниже, Апелляционный суд Лиссабона пришел к выводу, что этот тест ПЦР дает до 97% ложноположительных результатов). Корману и Дростену были предоставлены in silico (теоретические) последовательности генома, использованные для создания их протокола ПЦР китайскими учеными, включая Юн-Чжэня Чжана и Ши Чжэнли, директора Института вирусологии Ухани. (Затем эти геномные последовательности были размещены в депозитарии с открытым исходным кодом Virological.org 10 января 2020 г.). Протокол Кормана-Дростена был представлен в ВОЗ 13 января, за восемь дней до даты его представления в медицинский журнал Eurosurveillance для «экспертной оценки».
ВОЗ опубликовала Протокол Кормана-Дростена 21 января, в тот же день, когда он был передан Евронаблюдению.
Дростен входит в совет директоров Eurosurveillance, что свидетельствует о конфликте интересов . Протокол Кормана-Дростена был принят Евронаблюдением уже на следующий день, 22 января (в тот же день, когда ВОЗ подтвердила передачу от человека к человеку), что является чрезвычайно быстрым изменением; рецензирование научных журналов — это интенсивный процесс, требующий выявления внешних рецензентов и принятия соответствующих мер, который обычно занимает от нескольких недель до месяцев. Из всех 1595 публикаций Eurosurveillance с 2015 года ни одна исследовательская работа не была рассмотрена и принята менее чем за 20 дней. Процесс коллегиального обзора Eurosurveillance также требует от автора заявления об отсутствии конфликта интересов, что в данном случае является ложным заявлением. Этот необычайно быстрый поворот сделал невозможным публикацию любого другого протокола ПЦР до протокола Кормана-Дростена, который был опубликован на PubMed 23 января, что дало ему ценное преимущество «первопроходца», гарантирующее, что он стал преобладающим. Протокол ПЦР в мире.
Молекулярный биолог Питер Боргер и его команда подали запрос на отзыв протокола ПЦР Кормана-Дростена. Согласно отчету Боргера, рабочий процесс теста ПЦР Кормана-Дростена содержит несколько фатальных ошибок. Самая вопиющая проблема заключается в том, что на момент подачи протокола не было подходящей причины.
Авторы представляют предысторию своей научной работы следующим образом: «Продолжающаяся вспышка недавно возникшего нового коронавируса (2019-nCoV) представляет собой проблему для лабораторий общественного здравоохранения, поскольку изоляты вируса недоступны, в то время как появляется все больше доказательств того, что вспышка более распространена, чем изначально предполагалось, и международное распространение через путешественников уже происходит.
По данным BBC News и Google Statistics , 21 января 2020 года во всем мире погибло 6 человек — в день отправки рукописи. Почему авторы решили, что это вызов для лабораторий общественного здравоохранения, хотя в то время не было существенных доказательств того, что вспышка была более распространенной, чем предполагалось изначально?
Далее в отчете Боргера указываются десять основных недостатков протокола Кормана-Дростена, самая большая проблема заключается в том, что весь тест основан на in silico (теоретических) последовательностях, предоставленных Китаем:
Первая и основная проблема заключается в том, что новый коронавирус SARS-CoV-2 (в публикации под названием 2019-nCoV и в феврале 2020 года названный международным консорциумом вирусных экспертов SARS-CoV-2) основан на последовательностях in silico, предоставленных лабораторией в Китае , поскольку в то время авторам не были доступны ни контрольный материал инфекционного («живого») или инактивированного SARS-CoV-2, ни выделенная геномная РНК вируса. На сегодняшний день авторство не провело валидацию на основе изолированных вирусов SARS-CoV-2 или их полноразмерной РНК.
Кроме того, праймеры и зонды в протоколе Дростена неполные и неспецифические; концентрация праймера в четыре-пять раз выше; содержание GC (прочность соединения) слишком низкое; разница температур отжига пар праймеров до пяти раз больше; продукты ПЦР не прошли валидацию на молекулярном уровне, что делает тест бесполезным в качестве специального диагностического инструмента для выявления SARS-CoV-2; и — учитывая, что протокол был принят к публикации всего через день после того, как он был передан в Евронаблюдение — он, очевидно, никогда не подвергался какой-либо значимой экспертной оценке.»
Вывод делается такой:
«Таким образом, протокол ПЦР Кормана и Дростена имеет все признаки мошенничества.»
Далее подробней пишется, что основа ковид ПЦР теста китайские данные:
«Преобладающие, избыточные протоколы тестирования ПЦР пришли из Китая.
В соответствии с рекомендациями ВОЗ и других органов общественного здравоохранения бесчисленное количество лабораторий занялись массовым тестированием ПЦР на вирус SARS-CoV-2. В основе тестирования ПЦР лежит концепция «пороговых значений цикла». Тест ПЦР циклически увеличивает генетический материал вируса; чем меньше требуется циклов, тем больше количество вируса или вирусная нагрузка в образце. Чем больше вирусная нагрузка, тем выше вероятность заражения пациента. Таким образом, чем выше порог цикла ПЦР, тем меньше вирусная нагрузка, необходимая для запуска положительного теста ПЦР.
Если порог цикла ПЦР, указывающий на «положительный результат», установлен слишком высоким, положительный результат может даже не указывать на какое-либо значимое количество живых вирусных частиц. Как сказал доктор Энтони Фаучи в интервью в июле 2020 года, порог цикла в 35 или более не следует рассматривать как положительный результат:
То, что сейчас становится чем-то вроде стандарта … если вы получите порог цикла 35 или больше … шансы на то, что это будет уверенным в репликации, ничтожны … Так что, я думаю, если кто-то действительно придет с 37, 38, даже 36, вы должны сказать, знаете, это просто мертвые нуклеотиды, точка. (курсив мой)
ВОЗ опубликовала свое актуальное в настоящее время руководство по лабораторным исследованиям на COVID-19 19 марта 2020 г. Руководство ВОЗ содержало только три исследования, в которых обсуждались пороговые значения цикла ПЦР. Все три исследования проводились в Китае и использовали пороговые значения цикла от 37 до 40: «Пороговое значение цикла (значение Ct) менее 37 было определено как положительный тест, а значение Ct 40 или более было определено как отрицательный тест. »
Как пишет New York Times, большинство лабораторий и производителей в США теперь устанавливают порог для положительного теста ПЦР с пороговых значений от 37 до 40 циклов: «Большинство тестов устанавливают предел на 40, некоторые — на 37. Это означает, что вы положительны на коронавирус, если для процесса тестирования требуется до 40 циклов, или 37, для обнаружения вируса ». При 37 циклах любая вирусная РНК или ДНК будет амплифицирована более 68 миллиардов раз, а при 40 циклах — будет усилено более чем в 500 миллиардов раз.
Врачи, опрошенные New York Times, согласились с доктором Фаучи, что все, что превышает пороговое значение цикла 35, является слишком чувствительным. «Более разумным пределом было бы 30–35», — сказала Джульет Моррисон, вирусолог из Калифорнийского университета в Риверсайде. Доктор Майкл Мина, эпидемиолог из Гарвардского университета T.H. Школа общественного здравоохранения Чана заявила, что установит цифру в 30 или даже меньше. Используя действующие стандарты тестирования с порогами от 37 до 40 циклов:
В трех наборах данных тестирования, которые включают пороговые значения цикла, составленных официальными лицами в Массачусетсе, Нью-Йорке и Неваде, до 90 процентов людей с положительным результатом теста практически не переносили никаких вирусов, как показал обзор The Times … В Массачусетсе — от 85 до 90 процентов. людей, которые дали положительный результат теста в июле с порогом цикла 40, были бы сочтены отрицательными, если бы порог составлял 30 циклов, сказал доктор Мина. «Я бы сказал, что ни один из этих людей не должен отслеживаться, ни один», — сказал он. (курсив мой).
В недавнем постановлении Апелляционный суд Лиссабона пришел к выводу: «Ввиду имеющихся научных данных этот тест не может определить вне всяких разумных сомнений, что такой положительный результат действительно соответствует заражению человека SARS. -CoV-2 вирус ». По словам судей, две наиболее важные причины этого заключаются в том, что« надежность теста зависит от количества использованных циклов »и что« надежность теста зависит от присутствующей вирусной нагрузки.»
Суд сослался на исследование, проведенное «некоторыми из ведущих европейских и мировых специалистов», показывающее, что если у кого-то положительный результат теста на COVID-19 при пороге цикла 35 или выше, вероятность того, что этот человек действительно инфицирован, составляет менее 3%. , и что «вероятность… получения ложного срабатывания составляет 97% или выше».
Подводя итог, можно сказать, что на основе руководства, выпущенного ВОЗ со ссылкой на три исследования из Китая, лаборатории и производители в США и многих других странах используют порог цикла ПЦР от 37 до 40 для тестов ПЦР на COVID-19, которые были созданы с использованием генома in silico. последовательности, предоставленные лабораторией в Китае, согласно которым положительное число случаев COVID-19 было завышено в десять-тридцать раз.»
Далее говорится следующее:
«Исследования, показывающие значительную бессимптомную передачу, единственную научную основу для изоляции здоровых людей, были проведены из Китая.
В основе политики «изоляции» лежит научная концепция «бессимптомного распространения». По данным ВОЗ, «ранние данные из Китая свидетельствуют о том, что люди без симптомов могут заразить других». Эта идея бессимптомного распространения была отражена в февральском отчете ВОЗ . Согласно этой концепции, здоровые люди или «молчаливые распространители» могут нести ответственность за значительное количество передач SARS-CoV-2. Идея остановить бессимптомное распространение вируса была значительным отходом от преобладающих рекомендаций и опыта общественного здравоохранения во время предыдущих пандемий респираторных вирусов.
Концепция значительного бессимптомного распространения вируса считалась новой и уникальной особенностью SARS-CoV-2 на основании нескольких исследований, проведенных в Китае. Многочисленные исследования, проведенные в других странах, не смогли выявить передачу SARS-CoV-2 от бессимптомных людей.
В документе Университета Макгилла делается вывод, что «передача в бессимптомный период была документально подтверждена в многочисленных исследованиях», но каждое из этих исследований проводилось в Китае; там, где исследования за пределами Китая пытались воспроизвести эти результаты, они потерпели неудачу.
Итальянское исследование пришло к выводу, что два бессимптомных человека с положительным результатом теста были инфицированы двумя другими бессимптомными людьми, но это было основано на 2800 тестах ПЦР; учитывая частоту ложноположительных результатов, о которой говорилось выше, вывод сомнительный. Влиятельное исследование, проведенное в Брунее-Даруссаламе, выявило значительное бессимптомное распространение , но его результаты значительно ослаблены из-за плохого определения случая; два его бессимптомных вывода были обнаружены у молодой девушки без симптомов, которая якобы передала SARS-CoV-2 своему учителю, у которого был «легкий кашель в один день», и у отца, который оставался бессимптомным, но у чьей жены на короткое время был насморк нос и чей ребенок однажды тоже слегка кашлял.
В немецком исследовании, в соавторстве с Кристианом Дростеном, утверждалось, что была обнаружена «передача инфекции 2019-nCoV от бессимптомного контакта в Германии», но исследователи фактически не разговаривали с женщиной до публикации статьи, а официальные лица позже подтвердила, что у нее действительно были симптомы во время пребывания в Германии.
При отсутствии этой концепции значительного бессимптомного распространения болезни нет научных аргументов в пользу блокирования здоровых людей. Эта концепция значительной бессимптомной передачи SARS-CoV-2 и подтверждающие ее исследования пришли из Китая.«
Далее говорилось, что Китай начала раннюю, широкую, систематическую и глобальную пропагандистскую кампанию, чтобы продвигать свои меры по блокированию, показывая «эффективный пример» в Ухани, показывая его в СМИ и соцсетях. Говорилось, что многие выдающиеся ученые, выступающие за изоляцию, демонстрируют явную прокитайскую предвзятость.
Говорилось, что многие влиятельные сторонники изоляции не обладают достаточной квалификацией для того, чтобы консультировать мировых лидеров по вопросам политики пандемии, и часто демонстрируют явную прокитайскую предвзятость.
Говорилось так:
» Видные сторонники изоляции оказались необычно безразличными к разрушительным последствиям своей политики.
В дополнение к своей прокитайской предвзятости сторонники изоляции проявили удивительное упорство в своей поддержке этой политики, продолжая продвигать экономические и социальные деструктивные меры, по-видимому, не заботясь об их ужасающих реальных последствиях; К сожалению, эти последствия слишком реальны.»
В выводах говорилось:
«Тоталитарные режимы используют любые средства для патологической монополизации власти. Хотя тоталитарные государства обеспечивают своим гражданам исключительно низкое качество жизни, они представляют собой продвинутые политические организмы, превосходящие свой вес в геополитике своей беспрецедентной способностью хранить секреты и выполнять сложные операции — архетипическим примером является тайное перевооружение Германии в 1930-х годах. . В дебрях геополитики лев недооценивает змею на свой страх и риск, и с блокировкой КПК, похоже, доставила миру изрядную дозу змеиного жира.
И спецслужбам, и ученым можно простить то, что они не заметили мошенничества КПК с изоляцией. Используемые научные концепции достаточно сложны, чтобы ускользнуть от чиновников министерства обороны, в то время как геополитические последствия поворота Китая к тоталитаризму определенно достаточно запутаны, чтобы обмануть ученых.
В течение 2020 года меры изоляции были довольно популярны, но эта популярность обманчива. Для широкой публики идея о том, что кто-то может принять какие-то внешние стимулы для поддержки такой разрушительной политики, зная, что она неэффективна — напрасно разоряющей миллионы семей и лишая миллионы детей образования и еды, — попросту слишком мрачна. Таким образом, общественность поддерживает блокировку, потому что альтернатива — то, что они могли быть реализованы без уважительной причины — является слишком злой возможностью для большинства, чтобы думать о ней. Но те, кто разбирается в истории, знают, что другие, на первый взгляд превосходные, сделали еще хуже, даже за меньшие деньги.
Более того, большая часть населения считает, что если бы в научных исследованиях, стоящих за блокировками, было что-то неприятное, спецслужбы остановили бы их. По понятным причинам те, кто работает в спецслужбах, не могут позволить себе такое самоуспокоение. Принимая во внимание серьезность принимаемых решений, мы не можем игнорировать возможность того, что вся «наука» о блокировках COVID-19 была беспрецедентным мошенничеством, намеренно провозглашенным Коммунистической партией Китая и ее пособниками для обнищания наций, которые ее реализовали. .»
https://ccpgloballockdownfraud.medium.com/the-chinese-communist-partys-global-lockdown-fraud-88e1a7286c2b
