Д-р Фаучи, атака сибирской язвы и сокрытие ФБР

В рамках обширного отчета, который я сделал о последующем расследовании ФБР по поиску преступников, я задокументировал, насколько значительными были эти нападения в общественном сознании. ABC News, возглавляемая журналистом-расследователем Брайаном Россом, потратила целую неделю, утверждая, что неназванные правительственные источники сообщили им, что правительственные испытания продемонстрировали высокую вероятность того, что сибирская язва возникла в результате программы Саддама Хусейна по биологическому оружию. Газета Washington Post в ноябре 2001 года также подняла вопрос о «возможности того, что [этот штамм сибирской язвы, имеющий вид оружия], мог ускользнуть через неформальную сеть ученых в Ирак». Сенатор Джон Маккейн (R-AZ) появился на шоу Дэвида Леттермана 18 октября 2001 года и сказал: «Есть некоторые признаки, и у меня нет выводов, но некоторые из этих сибирской язвы могут — и я подчеркиваю возможно … приехал из Ирака ». Три дня спустя Маккейн появился на Meet the Press с сенатором Джо Либерманом (D-CT) и сказал о виновниках сибирской язвы: «Возможно, это международная организация, а не организация в Соединенных Штатах Америки», в то время как Либерман сказал, что сибирская язва был настолько хорошо вооружен, что «либо за этим стоит значительная сумма денег, либо это спонсируется государством, либо это то, что было украдено из бывшей советской программы» (Либерман добавил: «Доктор Фаучи может рассказать вам более подробную информацию о что»).

Во многих отношениях перспектива того, что смертоносный искусственно созданный биологический агент случайно обнаружится в почтовом ящике или заразит местные сообщества, была более ужасающей, чем сама экстраординарная атака 11 сентября. Всевозможные странности окутывали рассылки сибирской язвы, в том числе это странное признание в 2008 году давнего обозревателя Washington Post Ричарда Коэна: «Вскоре после 11 сентября мне сказали получить Cipro, противоядие от сибирской язвы. Подсказка была получена окольным путем от высокопоставленного правительственного чиновника. Я нес Cipro еще до того, как о нем слышало большинство людей ». По крайней мере, эти атаки сибирской язвы сыграли жизненно важную роль в повышении уровня страха и фундаментального чувства неуверенности, которое формировало дискурс и политику США на долгие годы. Это означало, что под угрозой оказались не только американцы, живущие рядом с ключевыми центрами силы, такими как Манхэттен и Вашингтон, но и все американцы повсюду: даже из своих почтовых ящиков.

Сначала ФБР ложно заподозрило бывшего государственного ученого доктора Стивена Хэтфилла, который проводил исследования по рассылке смертоносных штаммов сибирской язвы. После обвинений ФБР средства массовой информации начали покорно называть виновником Хэтфилла. Колонка Николаса Кристофа в New York Times в январе 2002 года началась с заявления: «Думаю, я знаю, кто разослал сибирскую язву прошлой осенью», а затем, не называя его имени, перешел к идеальному описанию Хэтфилла таким образом, чтобы его было легко идентифицировать. все в этом исследовательском сообществе. Хатфилл подал в суд на правительство США, которое в конечном итоге выплатило ему около 6 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба, прежде чем официально и недвусмысленно оправдать его и принести извинения. Его иск против NYT и Кристофа был отклонен, так как его имя не было названо газетой, но обозреватель также принес ему извинения шесть лет спустя.

Спустя полные семь лет после нападения ФБР еще раз заявило, что оно нашло преступника: на этот раз это был микробиолог Брюс Айвинс, давний исследователь «биозащиты» в лаборатории исследования инфекционных заболеваний армии США в Форт-Детрике. Мэриленд. Тем не менее, прежде чем ему было предъявлено обвинение, Айвинс умер, очевидно, покончив с собой, чтобы избежать судебного преследования. В результате от ФБР никогда не требовалось доказывать свою правоту в суде. Однако агентство настаивало на том, что не было никаких сомнений в том, что Айвинс был убийцей сибирской язвы, ссылаясь на генетический анализ штамма сибирской язвы, который, по их словам, окончательно соответствовал сибирской язве, обнаруженной в лаборатории армии США Айвинса, наряду с косвенными доказательствами, указывающими на него.

Но практически все основные учреждения, кроме ФБР, питали сомнения. The New York Times цитирует сотрудников Айвинса, которые ставят под сомнение утверждения ФБР («Следователи осмотрелись, они решили, что им нужно кого-то найти»), и газета также процитировала «громкий скептицизм со стороны ключевых членов Конгресса». Сенатор Патрик Лихи (D-VT), один из целей писем о сибирской язве, прямо заявил, что не верит, что Айвинс мог провести атаки в одиночку. Сенатор Чарльз Грассли (R-IA), а затем член палаты представителей. Раш Холт (штат Нью-Джерси), физик, сказал мне то же самое в интервью. Три крупнейшие газеты страны — The New York Times, The Washington Post и The Wall Street Journal — в редакционной статье призвали к независимому расследованию на том основании, что доказательства ФБР неубедительны, если не совсем неубедительны. Один из самых престижных научных журналов страны, Nature, опубликовал редакционную статью под заголовком «Дело не закрыто», в которой утверждалось, что по ключевым заявлениям ФБР «жюри еще не решило эти вопросы».

Когда в 2011 году наконец было проведено независимое расследование научных заявлений ФБР против Айвинса, большая часть этих сомнений превратилась в полномасштабный скептицизм. Как написала The New York Times — в статье 2011 года, озаглавленной «Экспертная группа критически важна для работы ФБР по расследованию писем сибирской язвы», в обзоре «делается вывод о том, что бюро преувеличило силу генетического анализа, связывающего отправленную по почте сибирскую язву с запасами, хранящимися у Брюса. Э. Айвинс ». В статье в Washington Post под заголовком: «Отчет о сибирской язве ставит под сомнение научные доказательства в деле ФБР против Брюса Айвинса», говорится, что «отчет возобновил дискуссию, которая разгорелась среди некоторых ученых и тех, кто сомневался в достоверности доказательств ФБР. против Айвинса «.

Углубленное совместное расследование ProPublica, PBS и McClatchy, опубликованное под заголовком «Новые доказательства усугубляет дело ФБР против подозреваемого сибирской язвы», пришло к выводу, что «новые доступные документы и отчеты бывших коллег Айвинса проливают новый свет на доказательства. и, хотя они не оправдывают Айвинса, расходятся с некоторыми научными и косвенными доказательствами, которые, по утверждению правительства, могли бы признать его виновным в совершении тяжких преступлений ». В нем добавлено: «даже некоторые правительственные консультанты по науке задаются вопросом, находится ли настоящий убийца все еще на свободе». В самом отчете, выпущенном Национальным исследовательским советом, делается вывод о том, что, хотя компоненты сибирской язвы в лаборатории Айвинса «соответствовали» отправленной в боевой форме сибирской язве, «научная связь между материалом письма и номером фляги RMR-1029 [найдено в лаборатории Айвинса] не столь убедительно, как указано в Резюме расследования Министерства юстиции США «.

Короче говоря, это были серьезные и широко распространенные сомнения в отношении дела ФБР против Айвинса, и они так и не были разрешены. Похоже, что американские учреждения согласились просто двигаться дальше, никогда не решая сохраняющиеся научные и другие вопросы, связанные с доказательствами, относительно того, действительно ли Айвинс был причастен к атакам сибирской язвы, и если да, то как было возможно, что он мог провести эту изощренную атаку в совершенно секретном режиме. Лаборатория армии США действует в одиночку. Эта история настолько обелена, что сомнения в том, нашло ли ФБР настоящего преступника, теперь высмеиваются самодовольными Умными людьми как второстепенная теория заговора, а не то, чем они были раньше: консенсус основных институтов.

Но то, что мы знаем наверняка из этого расследования сибирской язвы, довольно серьезно. И поскольку он имеет прямое отношение к текущим дебатам о происхождении COVID-19, его стоит пересмотреть. Пакет электронных писем от доктора Энтони Фаучи, который был ведущим государственным специалистом по инфекционным заболеваниям во время пандемии СПИДа, приступов сибирской язвы и пандемии COVID, был опубликован в понедельник BuzzFeed после того, как они были подготовлены в соответствии с запросом FOIA. Среди прочего, они показывают, что в феврале и марте прошлого года — в то время, когда Фаучи и другие отвергали любую реальную возможность того, что коронавирус непреднамеренно ускользнул из лаборатории, до такой степени, что Силиконовая долина монополии Facebook и Google запретила любое обсуждение. этой теории — Фаучи, его соратники и коллеги в частном порядке обсуждали возможность побега вируса из Уханьского института вирусологии, возможно, в рамках финансируемой США совместной программы с учеными этой лаборатории.

На прошлой неделе BBC сообщила, что «в последние недели набирает обороты спорное утверждение о том, что пандемия могла просочиться из китайской лаборатории — когда-то отвергнутая многими как второстепенная теория заговора». Президент Байден приказал провести расследование этой возможности утечки из лаборатории. И поскольку демократы теперь открыты для такой возможности, «Facebook изменил курс в четверг и заявил, что больше не будет удалять сообщения, в которых утверждается, что вирус создан человеком», — сообщает The Washington Post. Никто не может рационально утверждать, что знает происхождение COVID, и именно поэтому — как я объяснил сегодня утром в интервью в программе Rising — должно быть так тревожно, что монополии Кремниевой долины и научное сообщество под руководством ВОЗ / Фаучи потратили целый год, делая вид, что у них есть уверенность в этой «опровергнутой» теории, которой они явно не владели, до такой степени, что ее обсуждение в социальных сетях было запрещено.

Теперь жизненно важно вспомнить то, что мы знаем — но в значительной степени забыли — о случае с сибирской язвой. Что сделало приступы сибирской язвы в 2001 году особенно пугающими, так это то, насколько сложным и смертоносным был этот штамм. Это не была естественная сибирская язва. Ученые быстро идентифицировали его как пресловутый штамм Эймса, который, по сути, изобрели исследователи из лаборатории армии США в Форт-Детрике. Как было сказано в программе PBS Frontline в 2011 году: «в октябре 2001 года микробиолог из Университета Северной Аризоны доктор Пол Кейм определил, что сибирская язва, использованная в письмах об атаках, была штаммом Эймса, и это явление он назвал« пугающим », потому что этот конкретный штамм был разработан в государственных лабораториях США ». Как вспоминал доктор Кейм в интервью Frontline о своем анализе штамма сибирской язвы в 2001 году:

Мы были удивлены, что это был сорт Эймса. И в то же время это было пугающе, потому что штамм Эймса — это лабораторный штамм, который был разработан армией США как штамм для вакцинации. Мы знали, что это очень опасно. Фактически, именно поэтому армия использовала его, потому что он представлял более серьезный вызов вакцинам, которые разрабатывались армией США. Это была не просто случайная разновидность сибирской язвы, которую можно найти в природе; это был лабораторный штамм, и это было очень важно для нас, потому что это был первый намек на то, что это действительно могло быть событием биотерроризма.

Почему правительство США создавало экзотические и чрезвычайно смертоносные инфекционные штаммы бактерий и вирусы, которые даже в небольших количествах могли убить большое количество людей? Официальная позиция правительства США заключается в том, что оно не занимается исследованиями наступательного биологического оружия, то есть исследованиями, направленными на создание вооруженных вирусов в качестве оружия войны. США подписали договоры, запрещающие такие исследования. Но после атак сибирской язвы — особенно после того, как собственная теория ФБР заключалась в том, что сибирская язва была отправлена ​​ученым армии США из его тайника в Форт-Детрике — официальные лица США были вынуждены признать, что они действительно занимаются защитными исследованиями биологического оружия: это означает исследования разработан, чтобы позволить разработку вакцин и других средств защиты в случае, если другая страна совершит биологическую атаку.

Но в конечном итоге это различие не имеет значения. Как для наступательных, так и для защитных исследований биологического оружия ученые должны создавать, культивировать, манипулировать и хранить в своих лабораториях неприродные вирусы или инфекционные бактерии, независимо от того, изучать ли их для использования в качестве оружия или для вакцин. В захватывающей ретроспективной статье New Yorker от марта 2002 г. были отражены подозрения молекулярного биолога Барбары Хэтч Розенберг, которая «решительно намекала, что ФБР. расследование сибирской язвы продвигалось гораздо медленнее, чем было на то основание ». Как и The New York Times, журнал (не называя его имени) подробно изложил ее предположение о том, что преступником был доктор Хэтфилл (хотя ее теория о его мотивах — о том, что он хотел напугать людей сибирской язвой, чтобы увеличить финансирование исследований — была практически идентична. к окончательным обвинениям ФБР в отношении мотивов доктора Айвинса).

Но ключевой момент, который особенно актуален сейчас, — это то, что все это говорит об очень опасном исследовании, которое правительство США вместе с другими крупными правительствами проводит в исследовательских лабораториях биологического оружия. А именно, они производят и хранят чрезвычайно смертоносные биологические агенты, которые, если они ускользнут из лаборатории намеренно или случайно, могут поставить под угрозу человеческий вид. Как сказано в статье:

Соединенные Штаты официально отказались от разработки биологического оружия в 1969 году и подписали Конвенцию о биологическом оружии 1972 года вместе со многими другими странами. Но Розенберг считает, что американская программа биологического оружия, которая не позволяет контролировать себя, может не строго соответствовать конвенции. Если виновным в атаках сибирской язвы является тот, кого она думает, это поставит американскую программу в плохом свете и докажет, что она была права, требуя наблюдения за программой.

Если правительство утверждает, что преступник, вероятно, был американцем, трудно представить, как это не мог быть американец, работавший в поддерживаемой правительством лаборатории биологического оружия. Вспомните панический октябрь [2001]: сделало бы вас знание этого меньше или больше?

Подробно рассказав о расследовании ФБР дела с сибирской язвой и окончательном заявлении о его раскрытии, я продолжаю разделять все сомнения, которые так широко высказывались в то время относительно того, было ли это правдой. Но что мы знаем наверняка, так это то, что правительство США и другие правительства проводят исследования, которые требуют производства смертоносных вирусов и инфекционных штаммов бактерий. Доктор Фаучи признал, что правительство США косвенно финансировало исследования коронавирусов, проводимые Уханьским институтом вирусологии, хотя он отрицает, что это было сделано для так называемого исследования «повышения функциональности», при котором естественными вирусами манипулируют, чтобы сделать их более передаваемыми и распространяемыми. / или более вредны для человека.