Анти-монопольное законодательство может не помочь — Big Tech слишком силен

Мы должны быть готовы именно к такому исходу.

Во вторник федеральный суд отклонил иски федерального уровня и штата против Facebook за нарушение антимонопольного законодательства США. Судья постановил, что, поскольку в антимонопольном законодательстве есть точные определения таких понятий, как «монополия» и высокое бремя доказывания для действий по ограничению честной конкуренции, правительства не приблизились к обоснованию того, почему эти дела должны быть продолжены сейчас. В конце концов, как указал судья, правительство США не выдвигало возражений ни в 2012 году, когда Facebook купила Instagram, ни в 2014 году, когда оно купило WhatsApp. Почему правительство должно бросаться возражать сейчас? Судья поступил правильно. Но мы были очень неправы, допустив ослабление нашей защиты от корпоративной власти за последние 40 лет.

Через несколько часов после решения суда общая стоимость акций Facebook превысила 1 триллион долларов. В достижении этой оценки он присоединился только к Microsoft, Amazon, Apple и Alphabet (компании, владеющей Google), что сделало 17-летнюю Facebook самой молодой компанией, сделавшей это. И поскольку он быстро приближается к 3 миллиардам пользователей по всему миру, Facebook кажется столь же неудержимым, сколь и неуправляемым, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

Ничто прежде в истории человечества — за исключением, возможно, Google — не затрагивало жизни 3 миллиардов людей, говорящих более чем на 100 языках. Facebook черпает свою мощь в этом масштабе и в той степени, в которой мы зависим от Blue App, Instagram и WhatsApp в наших социальных взаимодействиях и виртуальной идентичности. Несмотря на то, что ее продукты вредны для демократии и других живых существ, они чрезвычайно полезны и оправданно популярны. Facebook может быть ужасным для нас в целом, но он достаточно хорошо обслуживает каждого из своих почти 3 миллиардов пользователей по отдельности, так что подавляющее большинство вряд ли откажется от него. В то же время правительство США, на которое часто возлагается задача защитить нас от наших собственных вредных привычек, на самом деле не имеет хорошего набора инструментов для устранения ущерба, который наносит Facebook (или Google, если на то пошло).

Итак, что мы, как граждане, можем сделать? Чего мы должны требовать от наших правительств?

В настоящее время действуют три основных области регулирующего вмешательства: антимонопольное законодательство, регулирование контента и права на данные. По большей части критики Facebook и сторонники перемен сосредоточили свое внимание на первых двух. Но хотя эти возможности следует изучать, рассматривать и использовать, ни один из них вряд ли решит нашу проблему с Facebook.

Антимонопольное законодательство — это аспект, которому в последнее время уделяется наибольшее внимание, но мы не должны возлагать на него наши надежды. И не только потому, что республиканцы потратили 40 лет на то, чтобы разрушить антимонопольное регулирование в интересах своих корпоративных покровителей, и не только потому, что назначенный Обамой федеральный судья отклонил эти дела из суда. Вера в то, что конкуренция может ограничить поведение Facebook, изменить его дизайн или даже остановить его рост, требует наивной веры в рынки и конкуренцию. Даже на высококонкурентных рынках, таких как розничная торговля и бакалея, крупные фирмы остаются крупными.

И большие, и маленькие фирмы загрязняют окружающую среду, уклоняются от налогов, эксплуатируют труд и плохо обращаются с ним, а также отвлекают людей от гражданских и семейных обязательств. Вот почему нам нужны другие формы регулирования, чтобы налагать издержки или ограничения, которые могут обогатить нашу жизнь так, как не могут коммерческие предприятия. Антимонопольное законодательство — в лучшем случае незначительное раздражение для компаний и небольшое благо для людей.

Между тем регулирование контента — еще более неуклюжий и менее эффективный метод регулирования. Многие страны по всему миру прямо запрещают Facebook, Google и другим издателям распространять контент, который правительства считают вредным. Несмотря на все витиеватые слова о свободе слова, исходящие от Марка Цукерберга, он и его компания никогда по-настоящему не отстаивали — и даже не понимали — что это означает.

Facebook был разработан для людей, которые не ненавидят, не эксплуатируют, не преследуют и не терроризируют друг друга, например золотистых ретриверов.

Конечно, такой прямой государственной цензуры нет в США, Канаде или других странах с давними либеральными традициями. Другой подход к регулированию контента в США — это ограничение защиты от ответственности, которой Facebook и другие поставщики цифровых услуг в настоящее время пользуются за вредоносный контент, размещаемый пользователями. Этот правовой иммунитет обеспечивается разделом 230 Закона о порядочности в коммуникациях, и ряд критиков высказались за его изменение, чтобы платформы больше беспокоились о неприятных вещах, которые мы публикуем друг другу и друг другу.

Но, несмотря на шквал недавних комментариев к Разделу 230, его удаление или реформирование вряд ли сделают Facebook значительно лучше для нас. Это положение слишком высоко ценится за то, что дает возможность для яркого творчества, подпитывающего цифровую революцию, и слишком много обвиняется в ущербе, нанесенном цифровой революцией. Хотя некоторые страны предлагают различные формы защиты от ответственности, большая часть мира не предлагает такой широкой защиты, как Раздел 230, — и тем не менее платформы продолжают расти и процветать во всем мире. Индия, например, только что отказалась от своей ограниченной защиты от ответственности, однако нет никаких признаков — и нет возможности — того, что Facebook откажется от своего крупнейшего рынка и источника роста.

В США идея предоставления этой защиты заключалась в том, чтобы создать рыночный стимул для платформ, чтобы они оставались чистыми. Это не совсем сработало, как планировалось. Такие компании, как Facebook и Google, легко и непоследовательно пытаются контролировать контент на своих платформах. Но масштаб и масштабы этих платформ подрывают любые попытки сделать это достаточно тонкими и эффективными способами, чтобы защитить пользователей.

Возможно, тогда вы могли бы предположить, что уменьшение размеров этих компаний поможет. И это разумное предположение. Значительно меньшие сервисы, такие как Reddit, насчитывающие всего около 430 миллионов пользователей, в наши дни работают намного лучше (по крайней мере, с 2020 года, когда Reddit отказался от своей наивной приверженности радикальной свободе слова и поощрял сильные методы модерации контента сообщества, запретив некоторые крупные субреддиты, которые поощрял ненависть). Но уже слишком поздно обратить вспять глобальный охват Facebook. Политика одной страны не может замедлить ее рост.

В отличие от большинства других компаний, рост и вовлеченность пользователей — а не доход, прибыль или даже рыночная капитализация — были движущими показателями для Марка Цукерберга с самого начала. Любая попытка ограничить охват Facebook должна противоречить этим основным ценностям. Но в настоящее время у нас нет никаких методов для этого.

Некоторые говорят, что если все внешние силы регулирования потерпели неудачу, может быть, мы можем рассчитывать на операцию «зеленого мытья», призванную заверить регулирующие органы в том, что компания может контролировать себя: Наблюдательный совет Facebook. Но это собрание гражданских лидеров, кажущихся искренними в своем стремлении улучшить Facebook, на самом деле ничего не может сделать с основными проблемами Facebook. Правление рассматривает только решения об удалении или сохранении контента и учетных записей, как если бы эти решения были причиной, по которой Facebook угрожает демократии и правам человека во всем мире. Плата не обращает внимания на алгоритмическое усиление контента. Его не волнуют языковые предубеждения или ограничения внутри компании. Это не ставит под сомнение стремление к росту и вовлечению. В нем не рассматриваются проблемы, связанные с приверженностью Facebook искусственному интеллекту или виртуальной реальности. Чем серьезнее мы относимся к бессильному Наблюдательному совету, тем меньше вероятность того, что мы будем относиться к Facebook в целом серьезно. Наблюдательный совет по большей части бесполезен, а «саморегулирование» — оксюморон. Однако по какой-то причине многие умные люди продолжают относиться к этому серьезно, позволяя самому Facebook структурировать общественные дебаты и избегать реальной ответственности.

Что о нас? В конце концов, мы — 3 миллиарда. Что, если бы каждый пользователь Facebook решил стать лучше, больше думать, знать больше, быть добрее, терпеливее и толерантнее? Что ж, мы работаем над улучшением человечества уже не менее 2000 лет, и у нас все идет не так хорошо. Нет никаких оснований полагать, даже с усилиями по «медиаобразованию» или «медиаграмотности», направленным на молодых людей в нескольких богатых странах, что мы можем рассчитывать на человеческое улучшение, особенно когда Facebook создан для того, чтобы использовать нашу склонность отдавать предпочтение мелким людям. эмоциональные и экстремальные выражения, которых наши лучшие ангелы избегают.

Facebook был разработан для животных лучше, чем для людей. Он был разработан для существ, которые не ненавидят, не эксплуатируют, не преследуют и не терроризируют друг друга, например золотистых ретриверов. Но мы, люди, отвратительные звери. Поэтому мы должны регулировать и разрабатывать наши технологии, чтобы исправить наши недостатки. Задача состоит в том, чтобы выяснить, как это сделать.

Во-первых, МЫ ДОЛЖНЫ осознавать, что угроза со стороны Facebook заключается не в каком-то маргинальном аспекте его продуктов или даже не в характере контента, который он распространяет. Именно в этих основных ценностях Цукерберг заложил во всех аспектах своей компании: приверженность неуклонному росту и вовлечению. Это стало возможным благодаря повсеместному слежению, которое Facebook использует для таргетинга рекламы и контента.

В основном это связано с общим пагубным воздействием Facebook на нашу способность мыслить коллективно.

Это означает, что мы не можем организовать политическое движение вокруг простого факта, что Дональд Трамп использовал Facebook в своих интересах в 2016 году или что Дональда Трампа выгнали из Facebook в 2021 году, или даже что Facebook непосредственно способствовал массовому изгнанию и убийству рохинджа. люди в Мьянме. Мы не можем сплотить людей вокруг идеи, что Facebook является доминирующим и принудительным на рынке онлайн-рекламы во всем мире. Мы не можем объяснять нюансы статьи 230 и ожидать какого-либо консенсуса по поводу того, что с этим делать (или даже если реформа закона изменит ситуацию для Facebook). Ничего из этого недостаточно.

Проблема с Facebook — это Facebook.

Facebook опасен тем, что 3 миллиарда человек находятся под постоянным наблюдением, а их социальные связи, культурные стимулы и политическая осведомленность управляются с помощью алгоритмов прогнозирования, ориентированных на постоянное, растущее и захватывающее участие. Проблема не в том, что какой-то чудак или президент пользуется популярностью на Facebook в одном уголке мира. Проблема с Facebook — это Facebook.

Facebook, вероятно, будет таким мощным, возможно, даже более мощным в течение многих десятилетий. Итак, хотя мы стремимся жить с ним лучше (и друг с другом), мы все должны провести следующие несколько лет, придумывая более радикальную программу реформ. Мы должны покончить с корнями Facebook — а пока мы делаем это, Google. В частности, есть одно недавнее вмешательство регулирующих органов, хотя оно и скромное, но оно может послужить хорошим первым шагом.

В 2018 году Европейский союз начал настаивать на том, чтобы все компании, собирающие данные, уважали определенные основные права граждан. Итоговый Общий регламент защиты данных предоставляет пользователям некоторую автономию в отношении данных, которые мы генерируем, и настаивает на минимальной прозрачности при использовании этих данных. Несмотря на то, что правоприменение было неоднородным, и наиболее заметным признаком GDPR были дополнительные предупреждения, требующие, чтобы мы щелкнули мышью, чтобы принять условия, закон предлагает некоторый потенциал для ограничения мощи пылесосов больших данных, таких как Facebook и Google. Его следует внимательно изучить, укрепить и распространить по всему миру. Если Конгресс США — и парламенты Канады, Австралии и Индии — отнесутся к правам граждан более серьезно, чем к регулированию контента, может появиться некоторая надежда.

Помимо GDPR, еще более радикальным и полезным подходом было бы ограничение возможности Facebook (или любой компании) отслеживать все, что мы делаем и говорим, и ограничивать способы использования наших данных для влияния на наши социальные связи и политическую деятельность. Мы могли бы ограничить охват и мощь Facebook, не нарушая права слова. Мы могли бы сделать Facebook менее значимым.