Невероятный финал президентской гонки в США закончился победой Трампа, причем по американской избирательской системе с выборщиками, которые обеспечили перевес в 279 голосов против 218 у Клинтон, тогда как по голосам избирателей практически паритет с незначительным преимуществом у Клинтон в рамках статистической погрешности (59179 тыс голосов против 59042 тыс у Трампа). Почти из 120 млн человек, которые голосовали за Трампа и Клинтон, у последней перевес всего в сотню тысяч голосов. Казалось бы, в лучших голливудских традициях.
Административный центр США (Вашингтон – 93% за Клинтон и 4% за Трампа) и финансовый центр (Wall St – 87% Клинтон и 10% Трамп) практически полностью отдали голоса за Клинтон. По всему штату Нью Йорк (59% против 37.5%) Медиа индустрия (Лос-Анджелес) также за Клинтон (71.5% против 21.5% у Трампа), Майами на 2/3 за Клинтон.
В целом есть определенная зависимость. За Клинтон голосуют богатые регионы США, также ВПК, финансовая индустрия, СМИ, медиа индустрия, ЛГБТ, мигранты. За Трампа преимущественно коренные (потомственные) американцы, некоторые промышленные магнаты, менее обеспеченные американцы и средний класс. За годы правления Обамы богатые стали богаче, а бедные беднее, поэтому недовольство сконцентрировано в менее обеспеченных слоях населения.
Последовательная, ожесточенная и агрессивная пропаганда американских СМИ практически целиком и полностью выступали за Клинтон, уже едва ли не короновав ее. Все соцопросы, которые проходили до и непосредственно перед выборами показывали победу Клинтон. Ставки букмейкеров и финансовых рынков были против Трампа и довольно ощутимо. Вашингтон и Wall St не менее последовательно выступали также за Клинтон, формируя определенные шаблоны ожидания, тонко настраивая общественное мнение на необходимую тональность. Но победил Трамп.
С выборами в США получилось точно также, как и с Brexit. Все аналитические исследования, опросы, предварительные голосования, позиционирование политических и финансовых элит, да и логика сводились к тому, что Brexit невозможен просто по причине, что это не может быть в реальности никогда. В виду того, что это не выгодно широким олигархическим группировкам, как в США/Европе, так и в самой Великобритании. Однако Brexit состоялся, став на тот момент полной неожиданностью, разрушив привычный темпо-ритм. Торжество демократии и мнения народа? Не думаю )
Хотя схема на самом деле классическая и свойственна рынкам. Прошлые мои обзоры рынка, которые писал много лет назад показывали, что случаются обычно как раз наименее вероятные события, которых никто не ждет, чтобы большинство всегда ошибалось. Но тут все-таки не совсем игровые моменты и мухлеж с корпоративной, макроэкономической статистикой или создание определенного новостного фона под какое-то локальное событие. Тут вполне глобальные, судьбоносные события.
Во-первых, достаточно ощутимая попытка дезинтеграции Европы, а во-вторых, избрание, казалось бы, несистемного лидера с модернистским потенциалом. Можно сказать, что народу осточертела та политика, которая проводится последние 10-15 лет и они захотели перемен, но также мы знаем, что лидеров выбирает не народ, а элиты. Или же внезапно народ прозрел, перестал вешать себе лапшу на уши?
Архитектура американской цивилизации строилась последние пол века на децентрализации власти, финансовой и экономической глобализации, внешней экспансии, насаждении американских ценностей по всему миру, проведении колониальной политики в отношении всего мира, укреплении резервного статуса доллара и в конечном итоге в формировании остова американской гегемонии в технологическом, экономическом, финансовом и геополитическом превосходстве.
Еще раз повторю, что я не верю в модернистский и тем более революционный потенциал Трампа. Для этого необходима элита, которая была бы явно оппозиционна текущей англосаксонской элите с достаточным могуществом для перехвата центров управления и успешного парирования контратак с последующим формированием новых доктрин стратегического развития. Без поддержки элиты и формирования нового центра сил Трамп не сможет сделать абсолютно ничего и рано или поздно будет вынужден подчиниться консорциуму.
Альтернативной элиты не существует. Чтобы она появились, то напряжения в текущей элите, имеющие властные рычаги, должны быть настолько значительными, что привели бы к расколу, а для этого необходимо явные процессы, выраженные в бесспорных поражениях на многих фронтах. В чем это может выражаться?
1. В очевидном бунте колониальных стран и утрате геополитического доминирования, отказе от протекции и контроля со стороны США. Суверенизация ранее зависимых стран с проведением независимой внешнеполитической, энергетической, оборонной, экономической и финансовой политики. Таких процессов не происходит. Несмотря на шероховатости с известными процессами с Россией, все страны продолжают быть зависимы от США и Россия тоже. А Китай пока затаился и не претендует на новый центр сил.
2. В утрате резервного статуса доллара и финансового доминирования. Это выражается в радикальном снижении притока капитала в США; в снижении доли международной торговли, проходящей в долларах; в снижении доли эмиссии финансовых инструментов, выраженных в долларах, в утрате превосходства в расчетно-кассовых глобальных операций с учетом доллара и наконец в фондировании периферии в долларах. Пока же доллар продолжает доминирование, хотя и немного утратил свое влияние.
3. В утрате технологического доминирования в ключевых секторах новой экономики. На данный момент все основные технологии и инновации в микроэлектронике, ИТ секторе, биоинженерии, фармацевтике, нанотехнологиях, альтернативных источниках энергии, космосе происходят в США и странах, напрямую зависимых от США и лояльных американцам (Европа, Япония, Корея). Однако бурными темпами растет Китай и в научном сегменте особенно. Об этом я уже писал. Наступит момент, когда критический набор знаний в Китае найдет практическое воплощение, что позволит на равных конкурировать с текущими технологическими державами.
4. В снижении экономического превосходства. 4 года назад США перестали быть первой экономикой мира, уступив Китаю. Дифференциал между околонулевыми темпами роста развитых стран и весьма существенными темпами роста ведущих развивающихся стран приведет к тому, что сократится спрэд, который существовал 15-20 лет назад между золотым миллиардом и странами третьего мира. Причем обычно рост экономического могущества коррелирует с технологической и геополитической независимостью. Очевидно, что бедные и голодные страны не могут быть независимыми. Поэтому те рычаги, которые США имели 20 лет назад на мир перестанут действовать в будущем. Отсюда, США потеряют возможность диктовать свои условия так, как раньше.
Текущая англосаксонская элита, которая доминирует в США, Великобритании, Канаде, Австралии и Новой Зеландии с представительством в колониальной материковой Европе актуальна до того момента, пока способна проводить колониальную политику и обеспечивать свое технологическое, экономическое, финансовой и геополитическое превосходство.
Процессы финансовой и экономической деглобализации, которые проявляются в торговом протекционизме, финансовой изоляции, репатриации капиталов домой и возврате производства явным образом нарушают архитектуру текущего американского превосходства, в котором размываются национальные границы в угоду наднациональным корпоративным структурам и бангстерам. Именно поэтому они не могут быть выполнены. Политика централизации власти, при которой президент что-то решает также нарушают действующую парадигму децентрализации власти, где президент не более, чем говорящая голова, пресс секретарь корпоративного лобби и синдикатов.
Проведение мирной политики с уважением интересов других стран невозможно, потому что внешнеполитическая доктрина США признает только единственный центр силы, при котором мир лишь обслуживает этот центр силы. Если дать какой-то колонии отвалится, то это неизбежно создаст прецедент и приведет к отваливанию других колоний, поэтому силовая политика США — это не прихоть или безумие дипломатов, а вполне прагматичная политика кнута и пряника в действиях с рабами.
Стратегия на сворачивание решающего аргумента США в структуре НАТО также исключено, потому что это подоврет стратегические оборонные и геополитические позиции США, не считая явное ущемление интересов американского ВПК. НАТО без США вообще теряет смысл существования, потому что создано лишь в интересах США.
По этой причине основная предвыборная риторика Трампа неосуществима в практической плоскости, т.к. потребует сломать хребет действующей элите. А для этого необходим революционный потенциал, чего нет у Трампа.
Все сведется к ужесточению иммигрантского законодательства, возможно немного снизят налоги не некоторые виды бизнеса, вполне возможно срежут определенные льготы по медстраховкам и так далее. Но на смену генерального тренда я бы не стал надеяться.
Для России, скорее всего, ничего не изменится. Ну и дай бог, что санкции только усилили и ни в коем случае не снимали! Потому что санкции единственная мирная возможность прижать ошалевших, оборзевших российских выхухолий и заставить их хоть что-то делать для страны и работать. Иначе только вперед ногами. Так что мы должны благодарить США и Европу за санкции!
И последнее.
Говорить о том, что кто-то внутри США недоволен американской внешней политикой, как минимум, неправильно, несмотря на то, что российская пропаганда пытается представить это, как очевидное. Дело в том, что большинству американцев абсолютно безразлична внешняя политика и подавляющее большинство не вникает в суть происходящего, не зная даже актуальные внешнеполитические тренды. Обычно они заняты сугубо личными проблемами и не вникают в международные дела, лишь смутно представляя очертания геополитической повестки дня.
Поэтому на самом деле никто в США не считает, что США в чем-то проиграли в геополитической возне в условиях, когда не ведут непосредственных контактных воин. Это еще во времена Ирака были недовольства, т.к. жены и матери посылали своих мужей и сыновей на войну. А сейчас вообще пофиг всем.
Да и сама постановка вопроса о выигрыше или проигрыше США в геополитике преждевременна и неверна до момента идентификации реальных целей США. Если реальная цель США установить мир и демократию, то разрушив пол планеты, они проиграли. Но если за цель принять переформатирование регионов через третьи силы и поддержание тлеющих конфликтов с созданием новых образов врага для продвижения интересов оборонно-промышленного лобби, то все идет, как надо. Пока не вижу, где США проиграли на Украине или в Сирии? Кто-то будет спорить с тем, что США туда пришли НЕ для того, чтобы сделать жизнь украинцев или сирийцев лучше?!
Кстати, победил не только Трамп, но еще триумф у республиканцев в Сенате и Палате представителей, где они получили большинство. Так что теперь на 8 лет (скорее всего) установлено доминирование республиканцев.
