Теперь о правовом статусе центральных банков .
Они изначально были акционерными обществами, а в качестве акционеров выступали преимущественно отдельные физические лица — банкиры, а также юридические лица — частные коммерческие банки. В свою очередь, центральны банки управляют частными коммерческими банками. Вот такая диалектика «курицы и яйца». По существу центральные банки, как мы уже отмечали, «прикрывают» жульническую деятельность ростовщиков. Выше мы называли центральные банки «генеральными штабами ростовщиков». Можно их назвать проще: «крыша» . А тот, кто «прикрывает» жуликов, и сам жулик — только тщательно маскирующийся и заботящийся о своей неприкосновенности. Правовой статус самих центральных банков внятно не могут объяснить даже самые ушлые «законники». Ю.Ю. Болдарев , бывший заместитель председателя Счётной палаты РФ, охарактеризовал статус Центрального банка Российской Федерации словами поэта А.С. Пушкина : «Не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка» [168] . Эти слова применимы буквально к любому центральному банку мира. Делается всё возможное и невозможное для того, чтобы доказать, что центральный банк должен быть «независимым» от правительства институтом . На самом деле в финансовом мире с его жёсткой вертикалью власти «независимости» отдельных институтов не может быть по определению. Это всё равно, что говорить, что на какие-то материальные объекты Земли не распространяется действие закона гравитации. Если центральный банк той или иной страны «независим» от своего правительства, значит, он зависит ещё от кого-то. Не будем гадать — от кого. Он зависит от мировых ростовщиков и их «генерального штаба» под названием ФРС США. Только эта зависимость всячески скрывается, а о механизмах контроля за «национальными» центральными банками со стороны ФРС в учебниках по экономике ничего не пишется. Вот как о содержащейся в учебниках аргументации того, почему центральные банки должны быть «независимы» от правительств, пишет с иронией автор статьи «Ставка ЦБ как фактор кризиса» : «…изначально вывод эмиссии из-под контроля правительства обосновывался такими соображениями, что дескать правительство не может разумным образом распорядиться такой пикантной привилегией. Что правительство «по определению» начнёт «печатать» денежные знаки для покрытия бюджетных дефицитов, поэтому нужно считать, что под управлением «мудрых» банкиров процесс эмиссии будет более «разумен, оптимален и сбалансирован». Всё это было хорошо, вот только какими соображениями такой подход можно подтвердить? Что банкиры — это какие-то особые утончённо-безупречные люди, сделанные из другог теста? Они что, являются обладателями каких-то особых знаний или эзотеричесих учений? Эти знания что, недоступны пониманию обычных министров? Ну хорошо, ну передали эмиссионную функцию в отдельную независимую от правительства структуру, какие-нибудь правила или порядок распоряжения этой функцией кто-нибудь прописал? Где-нибудь это было опубликовано? Где гарантии, что новые распорядители с упоением не пустятся «во все тяжкие» по новой? Вопрос также открытый» [169] . По сути, центральный банк любой страны — это отдельная ветвь власти, которую иногда называют «пятой властью» в стране. После трёх «традиционных» — законодательной, исполнительной, судебной и «четвёртой», под которой принято понимать СМИ). На самом деле, но степени влияния на все стороны общественной жизни, центральные банки могут претендовать на то, чтобы быть «первой властью» . На примере США хорошо видно, как центральный банк (ФРС) «подмял» под себя другие ветви власти.
