О новом мировом порядке, Организации Объединенных Наций (ООН) и холодной войне

О новом мировом порядке, Организации Объединенных Наций (ООН) и холодной войне

Сформулируем основные пункты плана построения нового мирового порядка (на основании публикаций, принадлежащих перу не только тех авторов, которые выступают в качестве оппозиции планам создания мирового правительства, но и тех, которые находятся на «службе» у мировых ростовщиков и «озвучивают» их планы):


 

— для преодоления войн, кризисов, социальных проблем необходим демонтаж национальных государств , понятие национального суверенитета сегодня, по мнению мировых ростовщиков, устарело;

— будущему человечества угрожают также истощение природных ресурсов и загрязнение окружающей среды;

это — глобальные проблемы , решение которых также невозможно при сохранении национальных государств;

— для решения обозначенных выше проблем необходимо, во-первых, создание мирового правительства , которое бы заменило национальные государства; во-вторых, введение «контроля за народонаселением» (что в переводе на понятный язык означает сокращение нынешней численности населения Земли по крайней мере в 2-3 раза);

— для ускорения процессов «демонтажа» национальных государств необходимо добиваться «демонтажа» национальных культур , национальных институтов, ослабления и разрушения института семьи, традиционных религий, поощрение сепаратизма и иных негативных социально-культурных процессов;

— для ускорения процессов сокращения численности населения Земли необходимо поощрять локальные войны (в том числе гражданские), демонтировать национальные системы здравоохранения, поощрять распространение наркотиков и гомосексуализма, стимулировать потребление генетически модифицированных продуктов и т.д.;

— для ускорения перехода к новому мировому порядку крайне важным является также активное использование различных технологий управления (манипуляции) сознанием и поведением людей;

в этой связи особое внимание должно уделяться повышению эффективности работы подконтрольных мировым ростовщикам СМИ, реформированию системы образования, уничтожению религиозного воспитания и просвещения и т.п.;

— при недостаточности указанных выше мер следует использовать более «эффективные средства»: спровоцировать серию мировых экономических кризисов , а при необходимости развязать крупномасштабную войну;

— в условиях нового мирового порядка общество будет четко разделяться на две группы (два класса): «избранных» и «рабов» («средний класс» полностью исчезнет);

такую «цивилизацию» можно назвать мировым рабовладельческим порядком  [181] .


 

Тема мирового рабовладельческого порядка и мирового правительства очень обширна и выходит за рамки данной работы. Различные проекты создания мирового правительства разрабатывались на протяжении по крайней мере нескольких последних столетий (с тех времен, когда началась «перманентная денежная революция»). Некоторые проекты не только ложились на бумагу или озвучивались в узких кружках «посвященных» — предпринимались попытки и практической реализации этих проектов.

Одна из таких попыток была предпринята мировыми ростовщиками на излете Второй мировой войны. Как известно, союзники по антигитлеровской коалиции договорились после войны создать специальную международную организацию, которая должна была бы решать вопросы безопасности и предупреждения возникновения войн (позднее такая организация была создана и получила название ООН). По крайней мере именно так представлял себе функции этой организации Советский Союз. Другие основные участники коалиции — США и Великобритания — смотрели на будущую организацию как на орган, призванный регулировать на наднациональном уровне не только вопросы безопасности, но также экономические, финансовые, социальные и гуманитарные вопросы. Фактически речь шла об институте, который напоминал мировое правительство.

СССР твердо заявил свое несогласие с таким вариантом организации послевоенного мирового порядка. После Бреттон-Вудской конференции 1944 года, на которой США сумели провести решения в свою пользу, Великобритания изменила свою позицию по поводу ООН и перестала настаивать на том, чтобы эта организация занималась вопросами регулирования национальных экономик. В результате ООН не стала правительством всего мира, как того хотели мировые ростовщики. Однако это не был принципиальный отказ от проекта «мировое правительство». Речь шла лишь о тактическом отступлении.
Но даже после принятия Устава ООН в том виде, который устраивал Советский Союз, на Западе сразу же началось движение за пересмотр этого документа. Движение было инспирировано мировой плутократией. Так, министр иностранных дел Великобритании Э. Бевин 23 ноября 1945 года заявил о необходимости созыва «мировой ассамблеи, избранной прямо народами мира в целом». По его мнению, ассамблея должна принять закон, обязательный для всех государств. Для обеспечения выполнения этого закона предлагалось создать мировой суд и мировую полицию.

Немного позднее в США было инициировано «движение мировых федералистов», которое возглавил представитель крупного бизнеса К. Мейер. Это движение насчитывало 34 тыс членов. Оно добилось того, что законодательные собрания 17 штатов приняли резолюции, требовавшие пересмотра устава ООН. Предлагалось создать мировое правительство, которое бы управляло человечеством как единым федеративным государством  [182] .

Для реализации проекта была начата «холодная война» против СССР. Впрочем, в любой момент она могла перерасти в «горячую войну», т.к. Запад уже имел атомную бомбу, а у Москвы ее еще не было.

Вот что пишет о событиях того времени известный американский экономист (без кавычек) и политик Линдон Ларуш:

«В сентябрьском номере «Бюллетеня ученых-атомщиков» за 1946 г. Рассел (британский ученый и ярый сторонник создания мирового правительства. — В. К.) специально подчеркнул, что он предложил разрабатывать ядерное оружие с одной единственной целью — добиться установления власти мирового правительства. И тогда, и позже Рассел требовал от США и Англии, чтобы они готовились к превентивной атомной бомбардировке СССР, поскольку Сталин воспротивился идее преобразования ООН в мировое правительство, в результате чего суверенные государства оказались бы уничтоженными. Последовавшая вскоре «холодная война» с Советским Союзом была предпринята именно с целью реализации плана Рассела, требовавшего разработки ядерного оружия, которое поможет проложить дорогу мировому правительство»  [183].


Вот мнение о событиях тех послевоенных лет нашего историка А. Елисеева:

«По сути, в 40-е годы Сталин, спас мир от глобализма. Если бы не его «упертость», нежелание идти на «конвергенцию» и «перестройку», то Штаты и их приспешники установили бы это самое мировое правительство еще в 40-х. Но необходимость борьбы с СССР заставила их сделать поблажки национальным государствам, допустить некоторую самостоятельность… Транснационалам пришлось также восстанавливать и укреплять Западную Германию и Японию — в пику СССР А в самих Штатах началась консервативная кампания маккартизма, которая уже закрывала дорогу для космополитической конвергенции»  [184] .


Сегодня, когда «холодная война» завершилась победой Запада (вернее — мировых ростовщиков), задача практической реализации проекта под названием «Мировое правительство» вновь встала на повестку дня. Открыто идет пропаганда указанного проекта, открыто идут дискуссии о «технических деталях» проекта среди идеологов мирового правительства. Приведём ниже лишь несколько выдержек одной из последних книг уже упоминавшегося нами Жака Аттали  [185] , которая называется «Мировой экономический кризис… А что дальше?»  [186] .

Напомним, что Жак Аттали относится к тем авторам, которые находятся на «службе» у мировых олигархов и периодически «озвучивают» планы «мировой закулисы»  [187] . Поэтому «откровения» указанного «писателя» заслуживают особого внимания.

Основная мысль автора книги «Мировой экономический кризис…» сводится к тому, что нынешний мировой кризис порожден серьезными «сбоями» в функционировании рыночных механизмов. «Сбои» обусловлены тем, что рынки стали глобальными, а управление «рыночной экономикой» по-прежнему осуществляется национальными государствами:

«Между демократией и рынком… есть серьезное противоречие: демократия может существовать лишь на определенной территории, в то время как рынок границ не знает, будь то капиталы, технологии, труд, имущественные блага. Всемирной демократии сегодня не существует, да и практически ни в одной области нет даже единого правового пространства, но широко распространены глобальные рынки, в том числе финансовые. Они быстро эволюционируют и развиваются вне пределов государств и национальностей, минуя любые ограничения, правят повсюду…»  [188] .


Соответственно, возможны два выхода из сложившейся ситуации:

а) вернуться к протекционизму и таким образом провести демонтаж мировых рынков;

б) срочно заняться созданием мирового правительства, которое бы «навело порядок» на мировых рынках.

Автор рассматривает первый вариант как явный «регресс» человечества. По его мнению, если человечество желает «прогресса» и «демократии», то надо выбирать второй вариант.
Обратим внимание, что Жак Аттали — тонкий психолог. Чтобы расположить к себе читателя, он достаточно активно использует антикапиталистическую риторику (раскрытие биржевых махинаций банкиров, констатация усиливающейся социально-имущественной поляризации общества, акцентирование внимания на жадности современных финансистов и т.п.). Вот примеры таких критических замечаний, на которые, кстати, редко решаются наши «профессиональные экономисты»:

«Банки становятся менее прозрачными, сохраняя у себя большую часть прибыли, которую они получают за чужие деньги», «Банки хранят деньги и создают безденежье, подобно тому, как в советское время «складирование» продуктов потребления провоцировало дефицит», «Сегодня либеральная идеология — на службе ничтожного меньшинства», «Молодые специалисты все чаще идут в недвижимость, банки, страховые компании. А труд ученых и инженеров обесценивается», «Мы имеем дело с чистым рынком — антисозидательным, непродуктивным и несправедливо распределяющим ресурсы»  [189] .

Чтобы окончательно завоевать симпатии читателя, автор даже замахивается на библию либерализма — Вашингтонский консенсус: «Распространяются ультралиберальные нормы развития, собранные в Вашингтонском соглашении. Утверждены свобода финансовых рынков, уменьшение роли государства, гибкость организации труда — глобализация рынков, но опять-таки не правовых государств. Возникает много «мыльных пузырей», не оставляющих никакого следа»  [190] . Как можно не верить автору после таких смелых «откровений»?

Раскрывая преимущества второго варианта решения проблем современного капитализма (создание мирового правительства), автор очень осторожен в формулировках, чтобы у читателя не возникло подозрений, что второй вариант грозит какими-то негативными последствиями для человечества. Например, он нигде не говорит ничего конкретного о будущей модели мирового общества, а ограничивается такими «приятными» для слуха словами, как «всемирная демократия», «глобальный суверенитет», «всеобщий порядок» и т.п.

Создается иллюзия того, что нам обещают что-то наподобие «развитого коммунизма» в мировом масштабе (удивительно похоже на отдельные фрагменты работ Троцкого о «мировой революции»). Вот одно из ключевых мест работы:

«Чтобы обеспечить равновесие рынка и демократии (важнейшее условие гармоничного развития в планетарном масштабе), необходимо создать инструменты для реализации принципов глобального суверенитета: парламент, правительство, приложения ко Всемирной декларации прав человека, воплощение в жизнь решений Международной организации труда (МОТ) в области трудового права, центральный банк, общую валюту; планетарные системы налогообложения, полицию и юстицию; общеевропейский минимальный доход и рейтинговые агентства, всеобъемлющий контроль за финансовыми рынками»  [191].


Кое-что Аттали говорит и о планах мировых ростовщиков в финансовой сфере. Самое главное — создание мировой валюты, которая не привязана ни к какой национальной денежной системе. Жак Аттали при этом высказывается достаточно критически в отношении доллара США. Не потому, что он европеец, ратующий за интересы Франции и Европейского союза, а потому, что думает и действует как глобалист  [192]: американская валюта превратилась в тормоз на пути движения к новому мировому порядку: «В результате МВФ должен… задуматься над созданием мировой валюты по образцу «банкора» Кейнса  [193]  или денежной единицы, включающей в себя доллар, иену и евро. В один прекрасный день они должны прийти на смену доллару, падение которого неизбежно. Без нее неминуем возврат к протекционизму»  [194].

При всей изысканно-мягкой и вкрадчивой манере обращения к читателю Аттали тем не менее посылает несколько дозированных «жестких сигналов».

Например: «Очевидно, все это (мировое правительство и другие институты нового мирового порядка. — В. К) появится еще не скоро. Процесс будет долгим и сложным, как создание ООН накануне Второй мировой войны. И, наверное, придется подождать еще более страшной войны, чтобы перспектива таких реформ воспринималась всерьез»  [195] . А вот другой достаточно закамуфлированный «сигнал»: «Вероятно, ничего или почти ничего из предложенного (речь идет о предложениях автора книги по продвижению к новому мировому порядку. — В. К.) не будет сделано.

Пока катастрофа (которой, разумеется, никто не желает!) не произойдет, никто, особенно Соединенные Штаты, не согласится подчиниться общему наднациональному решению. Потребовалось тысячелетие войн, чтобы европейцы смирились с самой мыслью о единстве»  [196] .

Конечно, подобные «мысли» можно воспринимать как еще один «академический прогноз», за который «профессиональные экономисты», как известно, никакой ответственности не несут.

Однако мы склоняемся к тому, что это ультиматум мировых ростовщиков человечеству, озвученный через одного из их приближенных. Так что «денежная цивилизация» реально грозит существованию человечества!

178, 1

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Смотрите также

  • «Черная дыра» на территории бывшего СССР«Черная дыра» на территории бывшего СССР
    Распад в конце 1991 года самого крупного по территории государства в мире способствовал образованию «черной дыры» в самом центре Евразии. Это было похоже на то, как если бы центральную и важную в геополитическом смысле часть суши стерли с карты земли. Для Америки эта новая и ставящая в тупик геополитическая ситуация …
  • О сланцевой революцииО сланцевой революции
    Следующая важная опора «дома на скале» — новые источники энергии, среди которых самыми популярными являются сланцевый газ и сланцевая нефть. Согласно прогнозу «Обзора мировых ресурсов» Международного энергетического агентства (IEA) от 2012 года, под влиянием сланцевой революции США превзойдут Саудовскую Аравию и станут крупнейшим производителем нефти в мире к 2017 году. …
  • Ликбез: Понимание дефляцииЛикбез: Понимание дефляции
    Вопрос: Что такое дефляция? Ответ: Некоторые экономисты определяют инфляцию как рост цен, а дефляцию как падение цен. Мы считаем, что это не очень полезные определения. Например, эффективность производства может привести к падению цен, а дефицит в военное время может привести к росту цен. Что, если цена на один товар растёт, …
  • Классовое расслоение и «американская мечта»Классовое расслоение и «американская мечта»
    Ничто так не выявляет интересы системы, как показатель распределения национальных доходов, и именно различия между богатыми и бедными составляют пропорцию доходов государства. Если взять 1 % населения США, чьи доходы можно считать высокими, и назвать их самыми богатыми людьми, то только их и можно будет считать настоящими правящими кругами Америки. …
  • О реальных приоритетах в работе руководителяО реальных приоритетах в работе руководителя
    Несмотря на стартовые ошибки, большинство руководителей со временем достигают пусть и невысокого, но приемлемого, наобщем фоне, уровня отдачи от работы своей структуры. Достигнутый уровень, как правило, характеризуется своеобразным пактом: руководитель много работает сам, подчиненные его не подводят, а он в свою очередь либо не перегружает их своей требовательностью, либо ограничивается …